Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33а-0179/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по г. Москве на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года по административному иску Г.А. Поповой к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве И.В. Кравцову о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права

установила:

Г.А. Попова обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве, полагая, что последний бездействовал, не организовав работу по исполнительному производству в соответствии с направленным ею исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что Г.А. Попова, имея право на взыскание 10 000 р. с ЗАО "МАКС", а также судебных расходов и денежной компенсации морального вреда в соответствии с выданным ей исполнительным листом, 29 ноября 2016 года обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве. Однако, несмотря на то, что исполнительный лист был получен указанной организацией 9 декабря 2016 года, исполнительное производство своевременно возбуждено не было и только 20 марта 2017 года представителю Г.А. Поповой сообщили об утрате исполнительного листа. До настоящего времени административный ответчик не принимает мер к восстановлению прав Г.А. Поповой.

Представитель ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве в заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по г. Москве административный иск также не признал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года постановлено: заявленные требования удовлетворить частично; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве И.В. Кравцова по непередаче заявления Поповой Г.А. и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; взыскать с УФССП России по г. Москве в пользу Поповой Г.А. судебные расходы в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе УФССП России по г. Москве ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что отсутствуют необходимые критерии для удовлетворения административного иска по настоящему делу, поскольку, по мнению заявителя жалобы, принимаются все меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, права Г.А. Поповой не нарушены. Соответственно, отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.А. Поповой, начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление Г.А. Поповой о возбуждении исполнительного производства вместе с приложенным исполнительным листом, поступившие в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве 9 декабря 2016 года, в нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", были рассмотрены судебным приставом-исполнителем только 24 августа 2017 года, то есть тогда, когда настоящее административное дело 4 месяца находилось в производстве суда, а сроки возбуждения исполнительного производства нарушены более чем на 8 месяцев.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доказательств соблюдения административным ответчиком приведённых законоположений в материалах дела не имеется, отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе заявителя.

Не названы в апелляционной жалобе и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности взыскания судебных расходов по настоящему делу в меньшем размере.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение, верно применил нормы материального и процессуального права и пришёл к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не доказано, что основания для совершения оспариваемого бездействия имелись.

Напротив, Г.А. Попова доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд, так как бездействие, по поводу которого возник спор, носило длящийся характер: до обращения Г.А. Поповой в суд с настоящим административным иском исполнительное производство не возбуждалось и было возбуждено судебным приставом-исполнителем лишь спустя несколько месяцев после того, как настоящее дело было принято к производству суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи