Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33а-0201/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре З.В. Золотове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по частной жалобе А.Л. Сергеева на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года об оставлении без рассмотрения административного иска А.Л. Сергеева к ИФНС России N 35 по г. Москве об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности

установила:

А.Л. Сергеев обратился в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России N 35 по г. Москве, полагая незаконным решение налогового органа от 29 октября 2015 года о привлечении к налоговой ответственности ООО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский".

Административный истец утверждал, что оспариваемое решение нарушает его права, поскольку оно положено в обоснование предъявленного ему обвинения по ст. *** УК РФ (***).

На момент проведения налоговой проверки и принятия налоговым органом решения, которое оспаривается по настоящему административному делу, как утверждает А.Л. Сергеев, он уже не являлся руководителем ООО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский", вследствие чего его жалоба в вышестоящий в порядке подчинённости налоговый орган не была рассмотрена, а оставлена без рассмотрения, из чего административный истец сделал вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применительно к ст. 138 Налогового кодекса РФ.

Зеленоградский районный суд г. Москвы в определении от 26 октября 2017 года с доводами административного иска о соблюдении А.Л. Сергеевым досудебного порядка урегулирования спора не согласился и оставил административное исковое заявление без рассмотрения, полагая возможным досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе А.Л. Сергеева ставится вопрос об отмене указанного определения суда от 26 октября 2017 года как незаконного.

В заседании судебной коллегии А.Л. Сергеев, его представитель - адвокат И.И. Марохин, по ордеру от 30 января 2018 года, доводы частной жалобы поддержали.

Представители ИФНС России N 35 по г. Москве Н.В. Ковалёва, по доверенности от 7 декабря 2017 года, В.Ю. Марченкова, по доверенности от 24 января 2018 года, просили определение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав А.Л. Сергеева и его представителя, представителей ИФНС России N 35 по г. Москве, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда.

Принцип законности в административном судопроизводстве, раскрытый в ст. 9, ч. 7 ст. 217, ч. 8 ст. 226, ч. 1 ст. 308 КАС РФ, допускает возможность суда апелляционной инстанции проверить судебный акт за пределами доводов жалобы и возражений.

В соответствии с этим судебная коллегия исходит из того, что при оставлении административного иска без рассмотрения суд ошибочно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 191 КАС РФ и неправильно их применил, полагая, что бывший руководитель ООО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" может обжаловать в досудебном порядке решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности данного юридического лица, принятое в тот период, когда полномочия А.Л. Сергеева как руководителя указанной коммерческой организации были прекращены.

В соответствии с названной нормой права суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Между тем действующее законодательство не предусматривает досудебный порядок разрешения спора для всех без исключения, устанавливая закрытый перечень лиц, на которых он распространяется.

Так, нормы Налогового кодекса РФ предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации налоговыми органами своих административных властных требований к физическим лицам и организациям в сфере налоговых правоотношений, предусматривая обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) до 1 января 2014 года применялись только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьёй 101 части первой Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), то есть в отношении вынесенных налоговыми органами решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

После указанной даты, то есть после 1 января 2014 года, в силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 ст. 100.1 Налогового кодекса РФ установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 3 ст. 31 Налогового кодекса РФ определено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания названных норм права следует, что в рамках административного дела заинтересованность лица применительно к ч. 1 ст. 4 КАС РФ определяется, в том числе, исходя из заявленного предмета спора.

Между тем содержание спорных правоотношений, связанных с проведением налоговой проверки и привлечением ООО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" к налоговой ответственности, не предполагает, что А.Л. Сергеев как бывший руководитель данной коммерческой организации, в отношении которой проводилась налоговая проверка и принято решение о привлечении к налоговой ответственности, обладает какими-либо правами представлять интересы этой организаций или свои собственные интересы.

Из административного иска и материалов дела не усматривается, на какие права и обязанности А.Л. Сергеева по отношению к ООО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" и (или) по отношению к ИФНС России N 35 по г. Москве может повлиять принятое решение о привлечении ООО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" к налоговой ответственности.

Не может повлиять на права и обязанности А.Л. Сергеева по отношению к ООО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" и (или) по отношению к ИФНС России N 35 по г. Москве и факт возбуждения уголовного дела в отношении него, а результаты проверки наличия либо отсутствия в действиях А.Л. Сергеева признаков состава преступления не ставятся в зависимость от результатов рассмотрения настоящего административного дела.

Не свидетельствует о наличии заинтересованности А.Л. Сергеева в рассмотрении настоящего дела и то, что он, возможно, располагает сведениями, которые имеют значение для рассмотрения административного дела, поскольку бывший руководитель организации, привлечённой к налоговой ответственности, не лишён возможности представления таких пояснений в ином предусмотренном законом порядке - в качестве свидетеля при проведении налоговой проверки и (или) в порядке уголовного судопроизводства.

В свою очередь, оценка доказательств по уголовному делу в порядке КАС РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, круг лиц, уполномоченных обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности, является исчерпывающим - лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, его представители. Бывшие руководители организаций, привлекаемые к уголовной ответственности, к названной категории лиц не отнесены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным по настоящему делу. Защита прав А.Л. Сергеева в связи с предъявленным ему обвинением в совершении преступления и оценка доказательств по уголовному делу осуществляется в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства.

При таком положении определение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового определения о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины, если таковая была уплачена А.Л. Сергеевым, может быть решён судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года отменить, постановить по административному делу новое определение, которым производство по делу по административному иску А.Л. Сергеева к ИФНС России N 35 по г. Москве об оспаривании решения о привлечении юридического лица к налоговой ответственности прекратить, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи