Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33а-0205/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционн ым жалоб ам представителя административного истца Игамбердиева З.Ф. по доверенности Бережной Е.В, представителя заинтересованного лица Орловой Д.Ю. по доверенности Кузнецовой Л.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Игамбердиеву З.Ф. в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании снять ограничение, направлении сведений об отмене запрета,

УСТАНОВИЛА:

Игамбердиев З.Ф. обратилс в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании снять ограничение, направлении сведений об отмене запрета.

В обоснование требований административный истец указал, что 30 декабря 2013 г. Гагаринским районным судом г. Москвы привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории РФ и подвергнут принудительному выдворения на 5 лет. В настоящее время состоит в браке с гражданкой РФ - Орловой Д.Ю, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами России. Однако административный истец лишен возможности приехать к семье в России. Супруга административного истца Орлова Д.Ю. не работает, занимается уходом за детьми. Игамбердиев З.Ф. направил обращение об открытии въезда на территорию РФ, аналогичное обращение направлено и заинтересованным лицом Орловой Д.Ю. В настоящее время ограничение на въезд в РФ не снято. Считает, что оспариваемое решение не отвечает положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебно е заседани е суда первой инстанции административный истец Игамбердиев З.Ф. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бережной Е.В, которая требования административного искового заявления поддержала; представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве, заинтересованное лицо Орлова Д.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого прос т представител и административного истца Игамбердиева З.Ф, заинтересованного лица Орловой Д.Ю. по доводам апелляционн ых жалоб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца по доверенности Андрианова Д.С, заинтересованное лицо Орлову Д.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенн ых о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

С удом установлено, что 30 декабря 2013 г. постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы Игамбердиев З.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

2 марта 2016 г. вышеуказанные сведения внесены в базу данных СПО Мигрант-1.

** года заключен брак между Игамбердиевым З.Ф. и Орловой Д.Ю. являющейся гражданкой России. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО ** года рождения и ФИО ** года рождения.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о досрочной отмене запрета на въезд на территорию РФ.

11 сентября 2017 года Игамбердиеву З.Ф. направлен ответ о том, что согласно данным информационных ресурсов ГУВМ МВД России, 30 декабря 2013 года Гагаринским районным судом г. Москвы гражданин Республики Узбекистан Игамбердиев З.Ф, ** года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем к нему была применена мера наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации; в соответствии с решением суда, на основании пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд не разрешен до 11.01.2019 г.; дополнительно сообщено, что снятие ограничения на въезд в Российскую Федерацию может быть осуществлен только по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для их удовлетворения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется; решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, основания для снижения срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации отсутствуют; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Игамбердиева З.Ф. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к Игамбердиеву З.Ф. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Судом правомерно признано, что факты наличия российского гражданства у супруги и детей административного истца, а также проживания его супруги и детей на территории Российской Федерации не могут быть расценены как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом судом учтено, что правовые ограничения носят временный характер.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционн ые жалоб ы представителей административного истца Игамбердиева З.Ф. по доверенности Бережной Е.В, заинтересованного лица Орловой Д.Ю. по доверенности Кузнецовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: