Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33а-0207/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Королева Д.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Королеву Д.И. в удовлетворении требований к прокурору Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, старшему советнику юстиции Киселеву М.Н, Замоскворецкой межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконным, нарушающим Конституцию и Федеральный закон "О прокуратуре РФ" бездействие, возложении обязанности по принятию мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, привлечении к административной или уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Королев Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам прокурору Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Киселеву М.Н, Замоскворецкой межрайонной прокуратуре г. Москвы, в котором просил признать незаконным бездействие прокурора Киселева М.Н. либо лица его заменяющего, связанное с неосуществлением надзора за исполнением законов и надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 февраля 2017 года; возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 марта 2016 г. обратился в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о привлечении к административной или уголовной ответственности должностных лиц ООО КБ "Новопокровский" за незаконное удержание заработной платы, невыплаченной при увольнении в размере 169 090 руб. Прокурор длительное время не предоставлял информацию о предпринятых мерах по прекращению незаконных действий и восстановлении нарушенных прав, в связи с чем 6 мая 2016 г. административный истец обратился с заявлением о бездействии. 26 декабря 2016 г. получил ответ от 25 ноября 2016 г. об установлении фактов нарушении трудовых прав. Далее прокурором не произведено никаких действий по устранению причин, послуживших основанием для нарушения прав и законных интересов Королева Д.И. Административный истец не согласен с утверждением прокурора о том, что окончательный расчет произведён 3 февраля 2016 г, так как денежные средства в размере 169 090 руб. не выплачены по настоящее время, указанная информация по мнению Королева Д.И. не проверялась. В надзорном производстве отсутствует ответ работодателя на представление прокурора об устранении нарушения прав, поскольку представление ему не направлено. 1 августа 2017 г. административный истец получил определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 февраля 2017 г, Королев Д.И. считает данное определение незаконным, нарушающим Конституцию РФ и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

Определением Закоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г. дело в части требований о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 февраля 2017 года; обязании привлечь работодателя к административной или уголовной ответственности прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Королев Д.И. и его представитель по доверенности Васичкин А.И. административные исковые требования поддержали; представитель административного ответчика прокурор Каширина С.О. возражала против удовлетворения требований; административный ответчик прокурор Замоскорецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Киселев М.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит отменить административный истец, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика прокурора Артамоновой О.Н, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 марта 2016 г. административный истец обратился в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о привлечении должностных лиц ООО КБ "Новопокровский" к ответственности, которые незаконно удерживают и не выплачивают заработную плату, незаконно используют его денежные средства. Указанное заявление зарегистрировано 31 марта 2016 г.

6 мая 2016 г. Королев Д.И. обратился к прокурору Киселеву М.Н. с заявлением о проведении проверки бездействия сотрудников прокуратуры по его обращению от 29 марта 2016 г.

20 июня 2016 г. Королев Д.И. обратился в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой на бездействие по его обращениям от 29 марта 2016 г. и от 6 мая 2016 г.

Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы заявление Королева Д.И. направлено в государственную инспекцию труда г. Москвы, о чем Королеву Д.И. сообщено 6 апреля 2017 г.

По заявлению Королева Д.И. от 29 марта 2016 г. Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка. В ходе проверки установлено, что окончательный расчет при его увольнении не произведен. Денежные средства выплачены лишь 3 марта 2016 г. по средствам перечисления на расчетный счет. Не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация) за каждый день задержки. В связи с вышеизложенным прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования, а именно 30 июня 2016 г. вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, по результатам рассмотрения которого выявленные нарушения устранены. Королеву Д.И. выплачена денежная компенсация в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

14 июля 2016 г. в адрес Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы от ООО КБ "Новопокровский" направлен ответ о произведении доплаты к заработной плате в сумме 8 000 руб, а также уплате процентов, представлена копия мемориального ордера, а также представлен протокол совещания представителей ООО КБ "Новопокровский" и представителя прокуратуры Егоровой А.А. от 11 июля 2016 г.

18 июля 2016 г. Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы Королеву Д.И. сообщены вышеприведённые обстоятельства, а также дан ответ от 25 ноября, 30 декабря 2016 г.

В связи с повторными жалобами Королева Д.И. проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено, что задолженности перед работником Королевым Д.И. у организации ООО КБ "Новопокровский" не имеется.

7 февраля 2017 г. по результатам повторной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем заявителю сообщено письмом N 932-2016/1085 от 07.02.2017 г.

Кроме того, государственной инспекцией труда в Краснодарском крае нарушений трудовых прав Королева Д.И. не выявлено, о чем свидетельствует акт проверки от 18 августа 2016 г.

Также судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. постановлено: исковые требования Королева Д.И. к ООО КБ "Новопокровский" о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО КБ "Новопокровский" в пользу Королева Д.И. компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2015 г. в размере 7 000 рублей. В части требований Королева Д.И. к ООО КБ "Новопокровский" по взысканию невыплаченной заработной платы за ноябрь 2015 г, февраль 2016 г, премий, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение вступило в законную силу. Компенсация морального вреда взыскана ввиду невыплаты в установленные сроки в размере 8 000 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поскольку меры прокурорского реагирования проводились своевременно и обоснованно; действия Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы соответствуют Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, а также Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", права и законные интересы административного истца не нарушены, не созданы препятствия в осуществлении прав, заявления рассмотрены, на них в установленные сроки даны мотивированные ответы, что подтверждается материалами надзорного производства 932ж-2016 в 2-х томах, представленными представителем Прокуратуры на обозрение в судебном заседании. Гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина оспариваемыми действиями не нарушались.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на письменное обращение Королева Д.И. о незаконном удержании заработной платы, Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, по результатам рассмотрения которого выявленные нарушения устранены.

Также, достоверно установлено, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов, подготовлены и направлены мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом обоснованно признано, что со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Королева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: