Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33а-0221/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре З.В. Золотове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе И.Н. Кочергина на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года о прекращении производства по делу по административному иску И.Н. Кочергина к Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы об обязании принять меры прокурорского реагирования

установила:

И.Н. Кочергин обратился в суд с указанным выше административным иском к Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы, полагая, что его обращения по жилищному вопросу не рассматриваются надлежащим образом, что нарушает его права.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года производство по делу было прекращено, поскольку, по мнению суда, предметом обжалуемого бездействия является непринятие процессуальных мер по жалобам И.Н. Кочергина, подлежащих рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе И.Н. Кочергина ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии И.Н. Кочергин доводы частной жалобы поддержал.

Прокурор О.Н. Артамонова просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав И.Н. Кочергина, прокурора О.Н. Артамонову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 КАС РФ судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 199 КАС РФ установлено, что в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 8 ст. 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своём решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведённых законоположений в определении суда не указано, какие именно доказательства свидетельствуют о том, что обращения И.Н. Кочергина подлежали рассмотрению в порядке УПК Российской Федерации, какое дело и в отношении кого было возбуждено или вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют действительности.

Напротив, из административного иска усматривается, что И.Н. Кочергиным подан административный иск, в котором он утверждает о нарушении своих жилищных прав при проживании в коммунальной квартире вследствие допущенного, на его взгляд, несоблюдения жилищного законодательства, которое он просит устранить путём принятия мер прокурорского реагирования, направленных на выполнение требований ст. 80, ст. 70, ст. 76 Жилищного кодекса РФ.

Однако в нарушение приведённых выше законоположений обжалуемое определение суда не содержит указания на нормы права, в силу которых такие требования подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.

При таком положении определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 316, п. 3 п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи