Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33а-0237/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя ЖСК "Импульс-2" по доверенности Бодрилина И.А. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ЖСК "Импульс-2" к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП Львовой Е.М. о признании действий незаконными оставить без движения, предоставив административному истцу до 27 ноября 2017 года срок для исправления недостатков,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Импульс-2" обратилось в районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Львовой Е.М. о признании действий незаконными.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 126, 220 КАС РФ.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит представитель административного истца, утверждая о том, что полномочия лица, подписавшего и подавшего административный иск, были подтверждены, о чем среди прочего представлены документы, приложенные к административному исковому заявлению.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 1 статьи 292, частью 2 статьи 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, дела, которые отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно этим законоположениям заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В своем административном исковом заявлении ЖСК "Импульс-2" просит осуществления судебного контроля, проверки законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении кооператива на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу NА40-121931/16-16-729.

При таких данных, по убеждению судебной коллегии, заявление ЖСК "Импульс-2" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства в суде общей юрисдикции, рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, имеются основания для отказа в принятии административного иска, что, однако, не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем последнее не может быть признано законным и как принятое с нарушением норм материального и процессуального права в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене; разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает в принятии административного искового заявления ЖСК "Импульс-2".

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года отменить; в принятии административного искового заявления ЖСК "Импульс-2" к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП Львовой Е.М. о признании действий незаконными отказать.

Председательствующий

Судьи