Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33а-0257/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Ж.В. Панфилушкиной на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по административному иску Ж.В. Панфилушкиной к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении нарушенного права

установила:

Ж.В. Панфилушкина обратилась в суд с указанным выше административным иском к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, ссылаясь на нарушение своих прав взыскателя на получение присуждённых ей судом сумм неустойки в полном размере.

Требования мотивированы тем, что помимо взысканной суммы неустойки, рассчитанной на день вынесения решения, суд постановилвыплатить Ж.В. Панфилушкиной неустойку в размере *** р. за каждый день просрочки вплоть до исполнения ООО "СК Согласие" основного обязательства, то есть до 1 сентября 2015 года. Однако в этой части решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнено.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ж.В. Панфилушкиной ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ж.В. Панфилушкиной, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, заинтересованного лица ООО "СК Согласие", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Между тем таких достаточных оснований для признания законным бездействия судебного пристава-исполнителя, не исполнившего решение суда в части взыскания неустойки по день исполнения ООО "СК Согласие" основного обязательства, не имеется.

Эти обстоятельства фактически установлены и судом, поскольку в решении отсутствуют указания на правовые основания, в силу которых решение суда в указанной части не должно исполняться.

Помимо неправильных выводов судом допущено нарушение норм материального права при разрешении спора.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу приведённых законоположений и упомянутых выше норм процессуального права на ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что исполнительный документ о взыскании с ООО "СК Согласие" в пользу Ж.В. Панфилушкиной денежных средств исполнен в полном объёме.

Таких доказательств административным ответчиком не представлено и в деле не имеется.

Напротив, судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 15 апреля 2015 года заочным решением мирового судьи судебного участка *** района *** области исковые требования Ж.В. Панфилушкиной к ООО "СК Согласие" о возмещении расходов на погребение были удовлетворены не только на сумму *** р, взысканием которой ограничился судебный пристав-исполнитель, (из которых *** р. - расходы на памятник, *** р. - неустойка за просрочку выполнения требования потребителя за период с 13 февраля 2015 года по 10 марта 2015 года, *** р. - возмещение морального вреда, *** р. - штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя), но также и на сумму неустойки за период с 11 марта 2015 года по день фактической уплаты расходов на памятник, исходя из суммы *** р. за каждый день просрочки.

Фактически расходы на памятник были возмещены ООО "СК Согласие" только 1 сентября 2015 года.

Таким образом, исполнительный документ не исполнен судебным приставом-исполнителем на сумму *** р. (*** *174), где 174 - количество дней просрочки с 11 марта 2015 года по 1 сентября 2015 года.

При таком положении суд установив, что данное требование о взыскании неустойки содержалось и в исполнительном листе, но не исполнено, пришёл к ошибочному выводу об отсутствии бездействия в указанной части со стороны судебного пристава-исполнителя.

Другого способа восстановления права на взыскание данной суммы неустойки Ж.В. Панфилушкина не имеет.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве в части неисполнения исполнительного документа в части взыскания с ООО "СК Согласие" в пользу Ж.В. Панфилушкиной неустойки за период с 11 марта 2015 года по 1 сентября 2015 года, исходя из суммы *** р. за каждый день указанного периода, возложив на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, в производстве которого находится исполнительное производство, исполнить исполнительный документ в указанной части - на сумму *** р.

Председательствующий

Судьи