Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33а-0258/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Пономарева А.Н,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гущина Р.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

административный иск Гущина Радика Равельевича к Прокуратуре Московской области, прокурору Московской области Захарову А.Ю. о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гущин Р.Р. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Московской области, прокурору Московской области Захарову А.Ю, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, ссылаясь на то, что его жалоба от 13 января 2017 года на решение Коломенской городской прокуратуры Московской области, выраженное в ответе за N 599ш-2016 от 21 декабря 2016 года, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с его обращением по вопросу законности избрания председателя Местной религиозной организации - общества мусульман Коломенского района, не рассмотрена в установленном порядке и сроки.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец требования административного искового заявления поддержал; представитель административных ответчиков против удовлетворения требований возражал по доводам приобщенных к материалам дела возражений на административное исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков по доверенности Сундуковой М.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Гущина Р.Р, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

Применительно к приведенным нормам процессуального закона при рассмотрении административного дела установлено, что 21 декабря 2016 года заместителем Коломенского городского прокурора Московской области Сиротиной Л.Н. рассмотрено обращение Гущина Р.Р. по вопросу законности избрания председателем Местной религиозной организации - общества мусульман Коломенского района, о чем Гущину Р.Р. направлен ответ за N 599ш-2016 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования

Не согласившись с данным решением, административный истец 13 января 2017 года направил жалобу в Прокуратуру Московской области.

Жалоба была зарегистрирована в Прокуратуре Московской области 25 февраля 2017 года и 09 февраля 2017 года направлена для личного рассмотрения Коломенскому городскому прокурору Матвеевой Е.В, о чем административному истцу было направлено уведомление N 7/1-р-2017/12273 (л.д. 22-24), полученное Гущиным Р.Р. 28 февраля 2017 года.

17 февраля 2017 года жалоба административного истца поступила в Прокуратуру Московской области; по результатам рассмотрения Гущину Р.Р. за подписью Коломенского городского прокурора Матвеевой Е.В. направлен ответ N 599ш-2016, в котором заявителю сообщалось об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснялся порядок судебной защиты, обращения с иском о признании недействительным решения собрания об избрании или прекращении полномочий председателя Местной религиозной организации - общества мусульман Коломенского района. Ответ получен административным истцом 16 марта 2017 года.

Кроме того установлено, что на обращение Гущина Р.Р. в прокуратуру Московской области от 02 марта 2017 года (поступило 09 марта 2017года) о ходе рассмотрения его жалобы от 13 января 2017 года письмом от 17 марта 2017 года заявителю повторно сообщено о том, что она была направлена для рассмотрения Коломенскому городскому прокурору, и о результатах ее рассмотрения заявитель будет уведомлен городской прокуратурой.

Отметив, что оценка необходимости принятия мер прокурорского реагирования по поставленным в обращении административного истца вопросам не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения административного дела, является исключительной компетенцией административного ответчика, суд, оценив собранные по делу доказательства применительно к вопросу соблюдения прав административного истца, установленных положениями Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2013 N 45, сославшись на то, что жалоба истца была зарегистрирована у административного ответчика, направлена с одновременным уведомлением об этом заявителя на разрешение руководителю нижестоящего органа прокуратуры, который ранее не принимал решения по обращению, для проверки доводов, сообщил административному истцу о ходе рассмотрения его жалобы в ответ на поступившее обращение, посчитал утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков не нашедшими своего объективного подтверждения, в связи с чем посчитал предъявленный административный иск необоснованным и в его в удовлетворении отказал.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями указанного закона граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 2); жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (статья 4); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5); гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (статья 8); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 10); п исьменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Непосредственный порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45;

В силу пунктов 3.1 и 3.2 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передачи на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При этом, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями пунктом 2 статьи 27, статьи 22 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений ст. 5 вышеуказанного Закона запрещена; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; непринятие прокурором мер реагирования не препятствует лицу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия при рассмотрении обращений Гущина Р.Р.; а права административного истца нельзя полагать нарушенными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований и считает обжалуемое решение суда принятым с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, оснований не согласиться с которой не имеется, и при этом не содержат в себе фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По своему содержанию обжалуемое решение соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.

Нарушений норм материального права, в частности, требований пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", на которую ссылается заявитель Гущин Р.Р. в апелляционной жалобе, судом при принятии решения не допущено, утверждения административного истца об обратном, являются безосновательными; указанное положение закона запрещает пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются; вместе с тем, в рассматриваемом случае рассмотрение обращения от 13 января 2017 года входило в компетенцию руководителя нижестоящей прокуратуры, который ранее решения по обращению Гущина Р.Р. не принимал; о направлении жалобы заявитель был уведомлен.

Правовая позиция Гущина Р.Р. о том, что об отсутствии незаконного бездействия при рассмотрении его жалобы могут свидетельствовать исключительно принятые меры прокурорского реагирования, а не перенаправление жалобы для рассмотрения нижестоящему прокурору, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего объективного подтверждения по результатам исследования материалов административного дела; при этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения; такого из голословных утверждений Гущина Р.Р. не установлено; в соответствии с частью 2 статьи 179 КАС РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им административного дела, а не секретарем судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; по изученным материалам административного дела таких оснований также не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гущина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи