Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33а-0306/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи В.В. Ставича материалы по частной жалобе АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года об отказе в принятии административного иска АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" к начальнику отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы Гладышеву С.А, ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

АНО "ЛСЭО" обратилась в суд с указанным выше административным иском к начальнику отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы Гладышеву С.А, ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы, в котором просила признать незаконным бездействие начальника отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы, уклонившегося от вынесения постановления об оплате производства трёх патентно-технических экспертиз в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) разъяснено, что эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ имеет право на оплату своих услуг за счёт федерального бюджета независимо от того, заключён ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд применил данные разъяснения Верховного Суда РФ о порядке оплаты экспертизы по делу об административном правонарушении к случаю, когда в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не разрешён вопрос об оплате экспертизы. В такой ситуации АНО "ЛСЭО" вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

АНО "ЛСЭО", требуя признать незаконным бездействие начальника отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы С.А. Гладышева, указывает, что оно (бездействие) противоречит нормативным актами Правительства Российской Федерации, утвердившим Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N1240), Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (Постановление Правительства РФ от 4 марта 2003 г. N 140).

Между тем заявитель частной жалобы не учитывает при этом следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Согласно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счёт федерального бюджета. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счёт федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщённых к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесённых к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из этого судебная коллегия приходит к выводу, что в случае, когда в постановлении о прекращении производства по делу не в полном объёме решён вопрос о судебных издержках, следует руководствоваться положениями части 3 статьи 31.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

При ином условии, когда данный вопрос вообще не был разрешён в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо вправе защищать свои имущественные права в ином судебном порядке, в данном случае - в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи