Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33а-0363/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе представителя административного истца Цымбал А.А. - Цымбал В.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

В принятии иска Цымбал А.А. к Правительству города Москвы о признании решения незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цымбал А.А. обращалась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Правительству города Москвы и просила признать незаконным решение Комитета Правительства города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ) об отказе ей во включении в реестр пострадавших граждан.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года отказано в принятии административного иска, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев поступившее заявление, суд правомерно пришел к выводу об отказе в его принятии.

Действительно, в силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Как усматривается из материалов иска, решением Москомстройинвеста от 28.07.2017 года Цымбал А.А. отказано во включении в реестр пострадавших граждан. По мнению административного истца, указанный отказ нарушает ее права и законные интересы.

В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП (ред. от 05.12.2016) "Об утверждении Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Комитет) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организации строительства в рамках комплексного градостроительного развития территорий города Москвы, государственного контроля и надзора соблюдения в городе Москве законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - установленная сфера деятельности).

В соответствии с п. 4.3 Положения МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ осуществляет контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в частности, признает граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими в соответствии с критериями, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области долевого строительства, ведет реестр таких граждан(подп. 4.3(1).

В силу п. 6.9 Комитет выполняет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ является самостоятельным органом исполнительной власти, чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, вместе с тем, административное исковое заявление предъявлено к Правительству города Москвы, при этом исковое заявление не содержит указаний на то, какие права и законные интересы административного истца нарушены административным ответчиком.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 128 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии административного иска к Правительству города Москвы, является правомерным, поскольку действиями указанного ответчика права и законные интересы не нарушены.

Поскольку неправильная ссылка в определении суда на положения п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ не привела к вынесению незаконного определения, то судебная коллегия полагает возможным оставить определение суда об отказе в принятии иска без изменения. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст. 128, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Цымбал А.А. - Цымбал В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи