Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33а-0419/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе представителя административного истца Цупко В.В. адвоката Сердюкова Е.Г. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

возвратить административное исковое заявление Цупко В.В. к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Капотня об отмене решения о результатах выборов, разъяснив, что возврат административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением,

УСТАНОВИЛА:

Цупко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Капотня об отмене решения от 11 сентября 2017 года о результатах выборов.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года административное исковое заявление было оставлено без движения до 26 декабря 2017 года; административному истцу предложено устранить недостатки - представить документы, подтверждающие наличие у подписавшего и подавшего административный иск представителя административного истца Цупко В.В. по доверенности адвоката Сердюкова К.Г. высшего юридического образования.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года административное исковое заявление было возвращено со ссылкой на то, что заявитель не исполнил определение судьи об оставлении заявления без движения, не устранил отмеченные недостатки.

Представителем административного истца по доверенности адвокатом Сердюков К.Г. подана частная жалоба на определение судьи о возвращении административного искового заявления, в которой ставится вопрос об отмене названного судебного постановления как незаконного, указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку указанные в определении от 07 декабря 2017 года недостатки были устранены; 22 декабря 2017 года в суд поданы необходимые документы, подтверждающие полномочия представителя, в том числе, документы о наличии у адвоката высшего юридического образования.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью, в которой оговаривается право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд (статьи 55-57 КАС РФ).

Из представленного материала следует, что административное исковое заявление подано от имени представителя административного истца - адвокатом Сердюкова К.Г, к исковому заявлению приложена копия доверенности N** ** ******* от 27 октября 2017 года, в которой указаны сведения о регистрационном номере адвоката в реестре адвокатов г. Москвы. Кроме того, во исполнение определения от 07 декабря 2017 года в суд 22 декабря 2017 года была представлена нотариально заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании К.Г. Сердюкова.

Учитывая изложенное, а также положения Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Приказа Минюста России от 23.04.2014 N 85 "Об утверждении Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что документы, удостоверяющие статус адвоката и его полномочия, были представлены суду, административное исковое заявление подано в соответствии с требованиями статей 125, 126 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, выводы судьи суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, на что правомерно обращено внимание в частной жалобе, а также сделаны с нарушением норм процессуального и материального права, не допускающими в рассматриваемом случае (при исправлении в установленный срок недостатков, отмеченных в определении об оставлении без движения, а также с учетом явной надуманности последних) возвращение административного искового заявления по основанию пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ; иное не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ для отмены обжалуемого определения с возвращением материала в районный суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года отменить, материал по административному иску Цупко В.В. передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи