Апелляционное определение Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33а-0499/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца КОО "УФЕНОСА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"по доверенности Прощенского М.Б, а также представителяПравительства Москвыи Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Зебелян С.А. на решение Московского городского суда от 12 сентября 2017года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Компании с ограниченной ответственностью "УФЕНОСА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 6013 кв. метров, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере 355 551 000 (триста пятьдесят пять миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 789 кв. метров, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере 49 027 000 (сорок девять миллионов двадцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью "УФЕНОСА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 6013 кв. метров, расположенного по адресу: ****, земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 789 кв. метров, расположенного по адресу: ****.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков считать 27 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

КОО "УФЕНОСА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в Московский городской суд с административным иском, в котором, с учётом уточнения требований, просила об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 6013 кв. метров, расположенного по адресу: ****, земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 789 кв. метров, расположенного по адресу: ****, принадлежащих компании на праве собственности, равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере 355 551 000 рублей, 49 027 000 рублей, применив изменённую кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что является собственником указанных земельных участков, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков.

Представитель административного истца КОО "УФЕНОСА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" по доверенности Прощенский М.Б. в судебное заседание первой инстанции явился, требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал. Также просил о взыскании с Правительства Москвы в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 180 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенностиМоисеев А.И. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители административных ответчиков Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Зебелян С.А. представила апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца КОО "УФЕНОСА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" по доверенности Прощенский М.Б. явился, доводы своей жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы и возражения представителя административного истца Прощенского М.Б, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец КОО "УФЕНОСА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" является собственником земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 6013 кв. метров, расположенного по адресу: ****, а также земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 789 кв. метров, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москве по состоянию на 1 января 2016 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2016 года.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** по состоянию на 01 января 2016 года составила 550 037 130, 58 рублей, 74 712 287, 82 рублей соответственно.

Указанные сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

КОО "УФЕНОСА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" будучи собственником вышеуказанных земельных участков, является плательщиком земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости каждого земельного участка, следовательно, обращение административного истца в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года, то есть на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 13 апреля 2017 года N51-4483/2017 в удовлетворении заявленияКОО"УФЕНОСА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, отказано.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчёт об оценке от 28 февраля 2017 года N 1071/0217, выполненный ООО "Оценочная компания "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 338 332 160 рублей, 45 020 051 рубль соответственно.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в ходе рассмотрения дела в обосновании своих возражений указал на несоответствие представленного административным истцом отчёта об оценке объекта недвижимости требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 годаN 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации ", федеральным стандартам оценки.

Определением Московского городского суда от 28 июня 2017 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО "Экспертно-правовое Бюро".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 71/08/2017 от 04 августа 2017 года, составленному ООО "Экспертно-правовое Бюро", отчёт N 1071/0217 не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов недвижимости, определённая оценщиком в названном отчёте, не подтверждается; рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** по состоянию на 01 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 355 551 000 рублей, 49 027 000 рублей.

Представитель а дминистративного истца, согласившись с указанными выводами судебной оценочной экспертизы, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость земельных участков, равной их рыночной стоимости в размере определенном экспертом.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы проведенной экспертом ООО "Экспертно-правовое Бюро", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации ", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых земельных участков основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием обоснованно примененных экспертом подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, а также Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив собранные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной оценочной экспертизы, надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил уточненные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере 355 551 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером **** в размере 49 027 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельных участков в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов оценки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков в заявленном размере.

Доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о недоказанности действительной рыночной стоимости земельного участка и проведении судебной экспертизы на соответствие представленного истцом отчета с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, фактически имеет намерения уменьшить размер налоговых обязательств по объектам недвижимости, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельных участков, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристикобъектов недвижимого имущества.

Более того, указанным решением суда административному истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 180 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных административным истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы и тем самым возлагая обязанность несения указанных расходов на КОО "УФЕНОСА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку разрешение дела об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объектов оценки и не предполагает опровержение достоверности их кадастровой стоимости, а также наличия спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости, по результатам проведенной судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал представитель административного истца и подтвердившей обоснованность возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы против определенной в отчете ООО "Оценочная компания "Эксперт"рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, изначально заявленной Компанией, а также указав, что изменение административным истцом требований было обусловлено проведением по делу судебной экспертизы, признавшей представленный в материалы дела отчёт N1071/0217 от 28 февраля 2017 года недостоверным,пришел к выводу, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Ввиду того, чтоудовлетворение требований КОО "УФЕНОСА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости недостоверной не признавалась, а равно не признавались незаконными действия Правительства Москвы по утверждению результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления КОО "УФЕНОСА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о взыскании с Правительства Москвы заявленных судебных расходов, понесенных истцом за проведение по делу судебной экспертизы.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании с Правительства Москвы расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, поскольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Зебелян С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: