Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33а-0520/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г,Юдиной А.М,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Бушуева Б.А. на решение Московского городского суда от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дэкта" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 4 765,4 кв.м, расположенного по адресу: ****, определённой по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 206 569 000 (двести шесть миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 4 765,4 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Датой подачи заявления ООО "Дэкта" о пересмотре кадастровой стоимости считать 1 декабря 2016 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января по 31 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дэкта"обратилось в суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просит об установлении кадастровой стоимости принадлежащего обществу нежилого помещения с кадастровым номером ****, в размере его рыночной стоимости, равной 206 569 000 рублей, по состоянию на 01 января 2014 года.

ТребованияООО "Дэкта" мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого помещения, в свою очередь, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилогопомещенияего рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от его кадастровой стоимости.

Представитель административного истца ООО "Дэкта" Попова О.Д. в судебное заседание первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении требований, изложенных в уточненной редакции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представительПравительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Пелевина Е.А.явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителиФедерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыБушуев Б.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истцаООО "Дэкта" по доверенности Игнатова Ю.А. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представила отзыв на жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителиПравительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на жалобу,судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено,чтоООО "Дэкта" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 4 765,4 кв.м, расположенного по адресу: ****.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП, кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере 646 645 861,36 рублей.

На основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного нежилого помещения определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилогопомещенияи обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при УправленииРосреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 13 декабря 2016 года N 51-9000/2016 административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости от 14 ноября 2016 года N 1/1610281, составленным ООО "Эксон", в котором, по состоянию на 1 января 2014 года, рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере 149 868 156 рублей.

На указанный отчёт получено положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков" от 28 ноября 2016 года N 77/251116/805.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представил письменные замечания на вышеуказанный отчёт, в которых указал на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Определением суда от 19 июня 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Топ-Консалт" Федоровой Ю.М.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 22 июля 2017 года N 3а-0749/2017-Э отчёт об оценке от 14 ноября 2016 года N 1/1610281, составленный по заказу административного истца ООО "Эксон", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая в отчёте рыночная стоимость объекта оценки не подтверждается.

Эксперт Федорова Ю.М. также пришла к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 206 569 000 рублей.

Представитель административного истца, согласившись с выводами судебной оценочной экспертизы, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость принадлежащегоООО "Дэкта" нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости. Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение его рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение оценочной судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости данного объекта, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административного истца, изложенные в уточненной редакции, и установилкадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, в размере рыночной стоимости равной 206 569 000 рублей по состоянию на 01 января 2014года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. Экспертами в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта оценки.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению автора жалобы, нарушениях экспертами при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещенияего рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося его собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Бушуева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: