Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33а-0533/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Чудиной А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Зебелян С.А. на решение Московского городского суда от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление акционерного общества "Молодая гвардия" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 12020 кв.м, распложенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 797 000 000 (семьсот девяносто семь миллионов) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 17 744 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 547 000 000 (пятьсот сорок семь миллионов) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** считать дату обращения акционерного общества "Молодая гвардия" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости -1 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Молодая гвардия" обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором уточнив требования, просит установить: кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 12020 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 797 000 000 рублей; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 17744 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 547 000 000 рублей.

Требования административного истца мотивированы тем, что АО "Молодая гвардия" является арендатором указанных земельных участков на условиях договоров аренды N М-02-045480 от 9 октября 2014 года и N **** от 27 августа 2015 года. По итогам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** утверждена в размере 1358 776 980,22 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером **** - в размере 1 044 927 658,08 рублей. Административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются права и законные интересы АО "Молодая гвардия" как арендатора, поскольку влечет увеличение размера арендной платы за землю, расчет которой производится в процентном отношении от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель административного истца АО "Молодая гвардия" по доверенности Полушин И.С. в судебном заседании первой инстанции исковые требования, уточненные после проведения судебной экспертизы, поддержал.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агафонова С.С. в судебном заседании первой инстанции требования АО "Молодая гвардия" не признала, настаивала на отказе в удовлетворении административного иска.

Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Зебелян С.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца АО "Молодая гвардия" по доверенности Данишевский П.П. явился, полагая решение от 23 октября 2017 года законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы, а также иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды земельного участка NМ-**** от 9 октября 2014 года административный истец АО "Молодая гвардия" владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером ****, общей площадью 17744 кв.м, расположенным по адресу: ****. На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 19 августа 2014 года.

На основании договора аренды земельного участка NМ-01-047607 от 27 августа 2015 года АО "Молодая гвардия" владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером ****, общей площадью 12020 кв.м, расположенным по адресу: ****. На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 26 июня 2015 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** утверждена в размере 1 044 927 658,08 рублей, с кадастровым номером **** - в размере 1 358 776 980,20 рублей.

Указанные сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Москвы, размер ежегодной арендной платы за указанные участки устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлены ставки арендной платы за земельные участки в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.

Таким образом, административный истец, являясь арендатором земельных участков, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их действительной рыночной стоимости, поскольку размер арендной платы рассчитывается в процентном отношении от кадастровой стоимости.

Из материалов дела усматривается, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22 июня 2017 года N 51-11063/2017 истцу отказано в удовлетворении заявления по основанию установления рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, административный истец в подтверждение своих требований представил отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков N КД-29/25.04-4 и N КД-29/25.04-5 от 22 мая 2017 года, выполненные оценщиком ООО "Консул групп-оценка", согласно которым по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена в размере 596 446 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере 446 219 900 рублей.

На данные отчеты истцом получены положительное экспертные заключения, подготовленные межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией -НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения, в которых оспаривается представленный административным истцом отчет о рыночной стоимости земельного участка.

С учетом возражений представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества, с целью проверки обоснованности отчетов, представленных административным истцом, и замечаний административных ответчиков на данные отчеты, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 27 июля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено руководителю ООО "БСГ-Консалтинг групп".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленные административным истцом отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков N КД-29/25.04-4 и N КД-29/25.04-5 от 22 мая 2017 года, выполненные оценщиком ООО "Консул групп-оценка", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчеты.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит вывод о том, что по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 12020 кв.м, расположенного по адресу: ****, составляет 797 000 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 17 744 кв.м, расположенного по адресу: **** - составляет 547 000 000 рублей.

Согласившись с выводами эксперта, представитель административного истца уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков в размере определенном по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием обосновано и мотивировано выбранных экспертом подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; суд счел, что приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении земельных участков, их количественных и качественных характеристиках; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовки, приложены копии необходимых материалов и распечатки; в заключении изложена и подтверждена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговый результат получен при согласовании результатов применения подходов и проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка; расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объектов оценки по состоянию на 01 января 2016 года; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение оценочной судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административного истца, изложенные в уточненной редакции, и установилкадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной судебной экспертизы: земельного участка с кадастровым номером **** в размере 797 000 000 рублей ; земельного участка с кадастровым номером **** в размере 547 000 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельных участков в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельных участков основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанное право предусмотрено положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Зебелян С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: