Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 33а-0577/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Замбелли Г. на определение судьи Московского городского суда от 27 октября 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление об оспаривании решения ФСБ России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА:

Замбелли Г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ФСБ России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением судьи от 27 октября 2017 года административное исковое заявление возвращено.

Замбелли Г. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, перечисленные в статье 20 Кодекса.

В силу статьи 19 Кодекса подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая Замбелли Г. его административное исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело не относится к подсудности Московского городского суда.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В частной жалобе административный истец указывает, что при рассмотрении дела необходимо будет исследовать документы, содержащие государственную тайну.

Данные доводы жалобы являются преждевременными. Как правильно указал судья, из административного искового заявления и приложенных документов не усматривается наличия в данном деле сведений, составляющих государственную тайну.

В этой связи дело подсудно районному суду. При этом если в ходе рассмотрения дела районным судом возникнет необходимость изучения сведений, относящихся к государственной тайне, не исключена возможность передачи дела по подсудности в соответствии со статьями 20, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Замбелли Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи