Постановление Президиума Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 44г-0269/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное по кассационной жалобе Самойленко Б.И. гражданское дело по иску Администрации города Лакинска к Самойленко Б.И. о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лакинска обратилась в суд с иском к Самойленко Б.И. о взыскании задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2016 года в размере 622 188 руб, пени в размере 418 023,90 руб. Требования мотивированы тем, что 06.04.2011 г. между Администрацией города Лакинска и ООО "Алфина" был заключен договор аренды земельного участка N 19, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: область, район, г. Л, ул, дом, сроком действия с 06.04.2011 г. по 06.04.2060 г. 16.06.2014 г. соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды была произведена замена арендатора ООО "Алфина" на ответчика Самойленко Б.И. Раздел 2 договора определяет размер и условия внесения арендной платы, также договором установлено, что оплата производится ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. Взятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, что привело к образованию задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2016 года.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. постановлено:

Исковые требования Администрации города Лакинска к Самойленко Б.И. о взыскании денежных средств по договору аренды - удовлетворить частично.

Взыскать с Самойленко Б.И. в пользу Администрации города Лакинска денежные средства в размере 622 188 руб, пени в размере 15 000 руб, а всего 637 188 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Самойленко Б.И. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 9 571,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.05.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самойленко Б.И. заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 21.11.2017 г. гражданское дело N 2-1547/17 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 13.12.2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 27.12.2017 г. кассационная жалоба Самойленко Б.И. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.04.2011 г. между Администрацией города Лакинска и ООО "Алфина" заключен договор аренды земельного участка N 19, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: область, район, г. Л, ул, дом, сроком действия с 06.04.2011 г. по 06.04.2060 г.

В соответствии с условиями договора, арендатор уплачивает арендную плату в размере 258 156 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором четыре раза в год равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

06.05.2014 г. Администрацией города Лакинска получено уведомление о заключении между ООО "Алфина" и Самойленко Б.И. договора купли-продажи здания ново-ткацкой фабрики, расположенной по адресу: область, район, г. Л, ул, дом. Здание расположено на земельном участке, находящемся по адресу: область, г. Л, ул, дом.

16.06.2014 г. соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды была произведена замена арендатора ООО "Алфина" на ответчика Самойленко Б.И.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 425, 606, 609, 614 ГК РФ, исходил из того, что до настоящего времени задолженность по арендной плате за земельный участок за 3 и 4 квартал 2016 года не погашена.

Отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, суд исходил из того, что договор аренды заключен с Самойленко Б.И. как с физическим лицом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суды нижестоящих инстанций при принятии оспариваемых судебных постановлений исходили из того, что договор аренды земельного участка от 06.04.2011 г. и соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.06.2014 г. заключены с ответчиком как с физическим лицом, в связи с чем субъектный состав спорного правоотношения не является экономическим и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у Самойленко Б.И. статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела судам следовало учесть в совокупности иные условия договора, подтверждающие, что стороны при заключении договора аренды земельного участка действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении земельного участка для содержания производственной территории, (ново-ткацкая фабрика) и предназначенного для ведения коммерческой деятельности.

Так, согласно пунктам 1.1, 3.4.2 договора аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером***, площадью 16456 кв.м, расположенный по адресу: г. Л, ул, д, передан арендатору для содержания производственной территории; арендатор обязуется эффективно использовать участок для деятельности, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора.

Из вышеизложенного следует, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Самойленко Б.И. обладал статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2011г.; основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что в силу статьи 27 АПК РФ являлось основанием для рассмотрения спора арбитражным судом по существу с учетом его субъектного состава.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции не основаны на нормах процессуального права.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить правильно ли определена подведомственность дела, в зависимости от установленного постановить окончательный судебный акт.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова