Постановление Президиума Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 44г-0273/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное по кассационной жалобе Шабанова И.А. гражданское дело по иску Шабанова И.А. к ФГУП "Почта России" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабанов И.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании убытков в размере 188 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525 руб.31 коп. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в 2015- 2017 г. мировыми судьями по его заявлениям с ответчика были взысканы денежные средства. Ответчик в установленный срок судебные решения не исполнил, что привело к необходимости получать в судебных участках исполнительные листы и обращаться для принудительного исполнения решений к судебным приставам-исполнителям. В результате указанных действий в целях восстановления своих прав истец понес убытки, связанные с направлением по почте исполнительных листов в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, в размере 188 руб, размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решений составил 525 руб. 31 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N21 района Нагатино- Садовники г. Москвы от 13.06.2017 г. в иске Шабанову И.А. к ФГУП "Почта России" о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. решение мирового судьи судебного участка N21 района Нагатино- Садовники г. Москвы от 13.06.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабанов И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 26.12.2017 г. гражданское дело N2-521/17 истребовано из судебного участка N21 района Нагатино-Садовники г. Москвы и поступило в Московского городского суда 28.12.2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 29.12.2017 г. кассационная жалоба Шабанова И.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит, что решение мирового судьи судебного участка N21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2017 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального и материального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Отказывая Шабанову И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных неисполнением судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из того, что расходы в размере 188 руб. убытками не являются, поскольку истец имел право направить исполнительные листы непосредственно в адрес ответчика для добровольного исполнения, а взысканные решениями судов денежные средства не являются денежным обязательством ответчика, поскольку не относятся к гражданско-правовым сделкам между истцом и ответчиком.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем судом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, в связи с чем неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя их доказывания.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая, что истцом в связи с исполнением решений судов были понесены почтовые расходы в сумме 188 руб. по пересылке исполнительных листов, то вывод суда об отсутствии оснований для признания данной суммы убытками, причиненными по вине ответчика, сделан без учета положений ст. 15 ГК РФ и ст.ст.13, 210 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичное положение содержалось и ранее в п.23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающим, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с момента вступления решения в законную силу, поскольку денежное обязательство возникло после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию убытков и уплате процентов сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда находит решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. подлежащими отмене, а дело направлению в соответствующий суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N21 района Нагатино-Садовники г. Москвы.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова