Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4а-0146/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобуФридлендера Р.В. в защиту Сокуровой Ю.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановление м судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года Сокурова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 октября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалобазащитника Фридлендера Р.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Фридлендер Р.В. просит об отмене названных судебных актов,ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествияс автомобилем марки "*****"Сокурова Ю.В. не являлась,подтверждением чему может служить заявление потерпевшего Ш, а также то обстоятельство, что в его (Ш.) письменных объяснениях имеется указание на черный цвет автомобиля, совершившего столкновение с его транспортным средством ;умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Сокуровой Ю.В. не было. Также заявитель указывает на то, чтоустные показания сотрудника ГИБДД С. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он (С.)не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, кроме того, его показания противоречивы и он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Ш, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 14 июня 2017 года в 16 часов 25 минут Сокурова Ю.В, управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовала по Кутузовскому проспекту в городе Москве, где в районе дома N 8 совершиланаезд на автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак *****, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортами сотрудников ГИБДД;справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего Ш. от 14 июня 2017 года, от 21 июня 2017 года; заявлением Ш. от 14 июня 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой учета контрольной проверки патруля с фотоматериалом; карточкой учета транспортного средстваавтомобилямарки "*****", государственный регистрационный знак *****; письменными объяснениями Сокуровой Ю.В. от 20 июня 2017 года; копией водительского удостоверения на имя Сокуровой Ю.В.; копией страхового полиса ОСАГО; протоколом осмотра автомобилямарки "*****", государственный регистрационный знак *****; протоколом осмотра автомобилямарки "*****", государственный регистрационный знак *****,и автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****; фотоматериалом; карточкой водителя; устными показаниями сотрудника ГИБДД С, полученными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы, наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Сокуровой Ю.В, а также факт оставления ею места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшего Ш, из содержания которых следует, что 14 июня 2017 года в 16 часов 20 минут он следовал по Кутузовскому проспекту в сторону области на автомашине "*****", государственный регистрационный знак *****, в районе дома N 8 припарковал автомашину, высаживая супругу, поскольку не обнаружил свободного парковочного места, затем, совершая выезд с полосы общественного транспорта, почувствовал толчок сзади - выезжавший из дворовой территории автомобиль марки "*****" при повороте направо совершил столкновение с его (Ш.) автомобилем, после чего скрылся с места происшествия, при этом он (Ш.) подавал звуковые и световые сигналы водителю, однако тот не остановился.

Также из устных показаний сотрудника ГИБДД С. следует, что в ходе проведения административного расследования им (С.) по камерам видеонаблюдения и базе данных ГИБДД было установлено, что в указанное потерпевшим Ш. время из дворового проезда, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выезжал только один автомобиль марки "*****", который имеет государственный регистрационный знак *****. При этом установленный собственник указанного транспортного средства С. пояснил, что автомобилем управляла его супруга Сокурова Ю.В, у которой на досудебной стадии производства по делу были отобраны письменные объяснения, согласно которым она действительно выезжала из придомовой территории на проспект и объезжала автомобиль марки "*****", однако столкновения не почувствовала.

Из письменных объяснений самойСокуровой Ю.В, полученных в ходе административного расследования, усматривается, что 14 июня 2017 года примерно в 16 часов 10 минут она на автомобиле "*****", государственный регистрационный знак *****, проезжала по придомовой территории между д. 4/2 и д. 8 по Кутузовскому проспекту, при повороте направо помеху создавало транспортное средство марки "*****", которое было припарковано на проезжей части дороги, отведенной для общественного транспорта, в непосредственной близости от поворота и частично своим кузовом перекрывало проезд из придомовой территории на Кутузовский проспект. Водитель находился внутри автомобиля и разговаривал по мобильному телефону, аварийная сигнализация не была включена. Она (Сокурова) подавала указанному водителю световые и звуковые сигнала, но тот не реагировал, тогда она объехала данный автомобиль, вынужденно выехав на вторую полосу проезжей части. Вероятно в этот момент автомобиль "*****" начал движение. Звуки, которые можно было бы отнести к дорожно-транспортному происшествию, она не слышала.

О наличии события административного правонарушения и умысла Сокуровой Ю.В. на его совершение также свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, а также протокол осмотра автомобиля марки "*****",государственный регистрационный знак *****,и автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные в данных документах повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое Сокурова Ю.В, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не могла не заметить и не почувствовать.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Сокурова Ю.В, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5Правил дорожного движения РФ место происшествия покинула.

С учетом установленного, судебные инстанции обоснованно отвергли п редставленное потерпевшим Ш. при рассмотрении дела заявление о том, что Сокурова Ю.В. не причастна к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, как опровергнутое совокупностью вышеприведенных доказательств.

Неверное указание в письменных объяснениях потерпевшего Ш.цвета автомобиля, совершившего столкновение с транспортным средством под его управлением: "черный" вместо "голубой", на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не ставит под сомнение доказанность события дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин "*****" и "*****" и правильность вывода судебных инстанций о виновности Сокуровой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом вопреки доводу жалобы оснований для признания устных показаний сотрудника ГИБДД С. недопустимым доказательством не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ после предупреждения указанного свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам,которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья Московского городского судапри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел конкретные обстоятельства дела, личность виновной, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также наличие на иждивении Сокуровой Ю.В. малолетнихдетей - в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сокуровой Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сокуровой Ю.В.оставить без изменения, жалобу Фридлендера Р.В. в защиту Сокуровой Ю.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова