Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4а-7046/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Каламаева А.Л. в защиту Жумаева О.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года гражданин Республики Узбекистан Жумаев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение до его выдворения.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Каламаев А.Л. п росит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Жумаев О.А. не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "ТД Перекресток"; из фототаблицы не усматривается, что Жумаев О.А. осуществляет трудовую деятельность; трудовой договор, заключённый между указанной организацией и Жумаевым О.А. отсутствует в материалах дела; проверка проведена с нарушением требований закона; при составлении проверки не составлялся протокол осмотра территории; судом дело неправомерно рассмотрено по копиям процессуальных документов; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Жумаева О.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии патента или разрешения на работу.

Согласно материалам дела, 10 февраля 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3 в ходе проведения совместной с прокуратурой проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин Республики Узбекистан Жумаев О.А, который в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "ТД "Перекресток" в качестве грузчика без патента на работу в г. Москве. Указанные действия Жумаева О.А квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жумаева О.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Жумаева О.А.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; поручением Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Жумаева О.А.; актом проверки от 10 февраля 2016 года; фототаблицей и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приш ёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Жумаев а О.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Жумаев О.А. не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "ТД "Перекр ё сток" в качестве грузчика, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом проверки, фототаблицей, на которой изображён Жумаев О.А. возле разгруженного товара. Также факт осуществления Жумаев ым О.А. трудовой деятельности в ЗАО "ТД "Перекр ё сток" подтверждается объяснениями Жумаев а О.А. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он с 09 февраля 2016 года работает в качестве грузчика в ЗАО "ТД "Перекрёсток" по устной договорённости с представителем указанной организации, патента на работу не имеет.

При этом Жумаев О.А. знакомился с письменными объяснениями от 10 февраля 2016 года, внесёнными в бланк, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью. При рассмотрении дела судьёй районного суда Жумаев О.А. признал факт совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Жумаев а О.А.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела трудового договора, заключённого между Жумаев ым О.А. и ЗАО "ТД "Перекресток", а также разрешения на привлечение и использование организацией иностранных работников, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акт а, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ и примечания к статье 18.15 КоАП РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Жумаев а О.А. к работе в качестве грузчика в ЗАО "ТД "Перекресток" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Равным образом доводы заявителя о нарушении порядка поведения проверки, в ходе которой выявлен факт осуществления гражданином Республики Узбекистан Жумае вым О.А. трудовой деятельности в ЗАО "ТД "Перекресток", не влекут удовлетворение жалобы.

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Приказом Федеральной миграционной службы N 367 и Министерства внутренних дел РФ от 31 июля 2015 года утверждён Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, её территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 69 Административного регламента совместная проверка (плановая или внеплановая) проводится при наличии оснований, предусмотренных пунктами 39.1-39.8 настоящего Административного регламента, если имеются достаточные основания полагать, что в процессе проведения проверки могут быть выявлены нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых не входит в компетенцию ФМС России.

По результатам совместной проверки составляется акт, который подписывается руководителем группы по проведению проверки и всеми должностными лицами, включёнными в группу (п. 72 Административного регламента).

Согласно материалам дела, Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с должностными лицами ОППМ ОУФМС России по САО г. Москве 10 февраля 2016 года была проведена проверка исполнения соблюдения требований миграционного законодательства в торговом центре "Парк 11" по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3. В ходе проверки в ЗАО "ТД Перёкресток" выявлен гражданин Республики Узбекистан Жумаев О.А, осуществляющий трудовую деятельность без патента на работу в г. Москве, на основании чего старшим помощником Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы составлен акт проверки от 10 февраля 2016 года, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона о правовом положении иностранных граждан к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-10 настоящей статьи.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (п. 10 ст. 32 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Таким образом, неуведомление ЗАО "ТД "Перекрёсток" о проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства на объекте - в торговом центре "Парк 11" по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевского, д. 2/3, отсутствие представителя юридического лица при проведении проверки не свидетельствует о нарушении требований законодательства.

Вопреки доводу заявителя, наличие в материалах дела копий процессуальных документов не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, так как материалы дела переданы в суд уполномоченным должностным лицом - врио заместителя начальника отдела - Врио начальника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО на основании определения от 10 февраля 2016 года, в связи с чем оснований полагать, что копии представленных документов не соответствуют оригиналам, не имеется.

Изучение м атериалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Жумаев а О.А и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Жумаев а О.А. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Жумаеву О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, данных о личности виновного.

Назначение Жумаеву О.А дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Жумаева О.А. к административной ответственности не нарушены.

Между тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.

Согласно п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешён судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено. Названный вопрос также может быть разрешён судьёй при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьёй, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещён в специальное учреждение до его выдворения).

Согласно постановлению судьи районного суда, Жумаеву О.А. назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ он помещён в специальное учреждение до его выдворения, что свидетельствует о том, что форма административного выдворения, назначенного Жумаеву О.А, является принудительной. Вместе с тем в резолютивной части постановления судьи районного суда отсутствует указание на принудительную форму административного выдворения за пределы Российской Федерации. Названный недостаток не ставит под сомнение законность постановления судьи районного суда, однако подлежит устранению путём его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Жумаева О.А. изменить: в его резолютивной части указать на назначение ему административного выдворения за пределы Российской Федерации в принудительной форме.

В остальной части постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Каламаева А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова