Постановление Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 4а-7438/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мухамеджанова Г***Г*** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 12 июля 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 12 июля 2017 года Мухамеджанов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мухамеджанова Г.Г. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мухамеджанов Г.Г, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что расстановка дорожных знаков в месте совершения вмененного ему в вину административного правонарушения недостаточно ясно и правильно информировала об организации дорожного движения, а именно: дорожный знак 5.7.1 Приложения 1 к ПДД РФ установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, вне зоны видимости для водителей, при этом дорожные знаки 5.5, 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ, информирующие о выезде на дорогу с односторонним движением, отсутствовали; инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, для допроса в суд не вызывался; сведения из ГКУ ЦОДД г. Москвы о дислокации дорожных знаков по адресу вмененного правонарушения судебными инстанциями не запрашивались; отсутствие в материалах дела видеозаписи фиксации совершения Мухамеджановым Г.Г. правонарушения; в основу выводов судебных инстанций положены только доказательства, представленные сотрудник ом ГИБДД, в то время как его ( Мухамеджанова) доводы, а также представленные им доказательства, не получили надлежащей правовой оценки; формальность и предвзятость судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения ч. 3.1 ст. 12. 16 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ означает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств, в данном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2017 года в 15 часов 20 минут водитель М ухамеджанов Г.Г, управляя автомобилем марки "Хендэ" государственный регистрационный знак **** по улице Вернисажной, в районе дома 71, корп. 2Б Измайловского шоссе в городе Москве, в нарушение требований дорожных знаков 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" и 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, двигался задним ходом по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 06 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2017 года, Мухамеджанов Г.Г. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Мухамеджановым Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС *** Г.А.; постановлением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 06 февраля 2017 года о привлечении Мухамеджанова Г.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Мухамеджанова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что перед выездом на улицу Вернисажную дорожный знак 5.7.1 Приложения 1 к ПДД РФ установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 вне зоны видимости для водителей, при этом дорожные знаки 5.5, 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ, информирующие о выезде на дорогу с односторонним движением, отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

Пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года N 2), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, Мухамеджанов Г.Г. осуществлял движение по улице Вернисажной, где установлено одностороннее движение, во встречном направлении в зоне действия дорожных знаков 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного в месте, доступном для обозрения участников дорожного движения, выезжающих в сторону Измайловского шоссе, в случае совершения ими поворота.

Указанная схема совершения правонарушения с достаточной ясностью и полнотой отражает организацию дорожного движения, в том числе расстановку дорожных знаков, на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения.

Подвергать сомнению достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, полных и достаточных для правильного разрешения настоящего дела, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС, в котором отражены обстоятельства совершения Мухамеджановым Г.Г. правонарушения.

Более того, данная схема правонарушения была составлена в присутствии Мухамеджанова Г.Г, который, будучи ознакомленный с её содержанием, имел возможность сделать замечания относительно правильности её составления, однако этим правом не воспользовался, подписав данную схему без каких-либо возражений.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Мухамеджанов Г.Г. в качестве объяснений лица, привлекаемого к административно ответственности, указал "не заметил знак направо", тем самым, обстоятельств, относящихся к событию вмененного ему в вину административного правонарушения, не оспаривал (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, наличие по ходу движения Мухамеджанова Г.Г. дорожного знака 5.7.1 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ при должной внимательности к организации дорожного движения, делало для него очевидным организацию по улице Вернисажной в городе Москве одностороннего движения, в связи с чем, Мухамеджанов Г.Г. не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи фиксации правонарушения, сведений о дислокации дорожных знаков, а также устных показаний инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные Мухамеджановым Г.Г. либо его защитником в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ об истребовании судом указанных сведений. При том, что нормами КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мухамеджанова Г.Г.

Доводы Мухамеджанова Г.Г. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мухамеджанова Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Мухамеджанова Г.Г. мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых судебных актах, данная названным выше доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мухамеджанову Г.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Мухамеджанова Г.Г. к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 12 июля 2017 года и решения судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ, установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Из материалов дела, в частности из рапорта инспектора ДПС и протокола об административном правонарушении усматривается, что Мухамеджанов Г.Г. совершил движение по дороге с односторонним движением по улице Вернисажной, в районе дома 71, корп. 2Б

Измайловского шоссе в городе Москве, в то время как в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда в качестве адреса места правонарушения указано, что Мухамеджанов Г.Г. совершил правонарушение в районе улице Вернисажной в направлении Измайловского шоссе напротив дома 71 к.

Кроме того, согласно материалам дела, предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы Мухамеджанова Г.Г. судьёй районного суда являлось постановление мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 12 июля 2017 года, однако в резолютивной части решения судьи районного суда не указано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы.

Названные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, однако подлежат устранению путем их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 12 июля 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мухамеджанова Г*** Г*** изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления в качестве места совершения правонарушения по улице Вернисажной, в районе дома 71, корп. 2Б

Измайловского шоссе в городе Москве; в резолютивной части решения судьи районного суда на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 12 июля 2017 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 12 июля 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Мухамеджанова Г.Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова