Постановление Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 4а-7601/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Маслова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 23 ноября 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 23 ноября 2016 года Маслов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Маслова В.П. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Маслов В.П, выражая несогласие с решением судьи районного суда, ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения поданной им жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 25 июля 2016 года в 00 часа 50 минут водитель Маслов В.П, управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 177 в районе 1 км автодороги Новопокровка-Мордово Мордовского района Тамбовской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маслова В.П. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, фиксирующим результаты проведенного освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых *** А.Н. и *** А.А, а также инспектора ГИБДД *** М.М.; рапортом инспектора ГИБДД *** Д.Б.; видеозаписью на СД-носителе, фиксирующей проводимые в отношении Маслова В.П. процессуальные действия, а также иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Маслова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность предъявленного Маслову В.П. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и соблюдение инспектором ГИБДД процедуры направления Маслова В.П. на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что Маслов В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Маслова В.П. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,65 мг/л, что было зафиксировано должностным лицом в соответствующем акте в присутствии понятых. С полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маслов В.П. не согласился, что зафиксировано, в том числе на представленной в материалы дела видеозаписи, а также было подтверждено письменными объяснениями понятых *** А.Н. и *** А.А, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, после их предупреждения должностным лицом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с этим, в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил, при несогласии Маслова В.П. с результатами проведенного в отношении него на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Маслов В.П. отказался в присутствии понятых, что было также было зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в протоколе об административном правонарушении, подписанных понятыми без каких - либо замечаний к их содержанию.

При этом объективных причин, препятствующих Маслову В.П. пройти медицинское освидетельствование по делу не установлено.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Маслова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях Маслова В.П. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении жалобы судьей районного суда в отсутствие Маслова В.П. не извещённого о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное судьей Зюзинского районного суда г. Москвы на 11 января 2017 года в 10 часов 00 минут, Маслов В.П. извещался судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства - г. Москва,***Указанное судебное отправление было возвращено в суд без вручения с отметкой "за истечением срока хранения".

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, при отсутствии в деле иных данных о способе связи с Масловым В.П, судьей районного суда были предприняты все достаточные и необходимые меры для извещения последнего о рассмотрении поданной им жалобы на постановление мирового судьи по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Маслова В.П, в связи с чем полагать его право на защиту не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Маслова В.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Маслова В.П. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности показания свидетеля Масловой Е.В. подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Маслова В.П. не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Маслову В.П. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Маслова В.П. ранее привлекавшегося к административном ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершённого им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Маслова В.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 23 ноября 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маслова *** оставить без изменения, жалобу Маслова ***- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова