Постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4а-7627/2017

Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу защитника Добровольской И.Ю., поданную в интересах Кнаховской *** на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года Кнаховская А.В. признан а виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Добровольской И.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Добровольская И.Ю, выражая несогласие с названными выше судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием к привлечению Кнаховской А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку признанная в качестве доказательства видеозапись в судебном заседании судом не обозревалась, а лица, давшие свидетельские показания по делу, очевидцами ДТП не являлись; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с явным обвинительным уклоном, с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Потерпевшие *** М.Н, *** П.П, *** Д.В, *** С.Р. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлены о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от них не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2017 года примерно в 20 часов 42 минуты водитель Кнаховская А.В, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197 в районе дома 29 по ул. Зои и Александра Космодемьянских в г. Москве, стала участником ДТП, совершив наезд на припаркованные автомобили: "***" государственный регистрационный знак Т *** 190, "***" государственный регистрационный знак *** 197, "***" государственный регистрационный знак *** 197 и "***" государственный регистрационный знак *** 77, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место столкновения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кнаховской А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; карточкой учета транспортного средства; схемой места ДТП; справками о ДТП; рапортом инспектора ДПС *** А.В.; фотоматериалами; компакт-диском с записью камер видеонаблюдения, установленных в районе места ДТП; письменными объяснениями *** М.Н, *** Д.В, *** С.Р, *** П.П, Константиновой И.В, а также устными показаниями *** М.Н, *** Д.В, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и иными материалам дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Кнаховской А.В, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Кнаховской А.В. в его совершении.

Доводы жалобы о недоказанности вины Кнаховской А.В, нахождении Кнаховской А.В. в момент ДТП по месту жительства являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями очевидца ДТП *** И.В, полученным в ходе административного расследования, согласно которым 05 февраля 2017 года, примерно в 20 часов 50 минут, она, находясь в квартире дома 29 по ул. Зои и Александра Космодемьянских в г. Москве, услышала звук удара и в окно увидела медленно проезжавший по двору автомобиль-внедорожник красного цвета с номером 309, водитель которого не выходил из автомобиля, которые согласуются с объяснениями потерпевших *** М.Н, *** П.П, *** Д.В, *** С.Р, указавших, что со слов очевидцев им стало известно, что механические повреждениях их автомобилям были причинены транспортным средством "***" красного цвета, в номере которого были цифры ***.

Не доверять сведениям, изложенным указанными лицами, оснований не имеется, поскольку при их получении *** М.Н, *** П.П, *** Д.В, *** С.Р. и Константинова И.В, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц личных или иных неприязненных отношений к Кнаховской А.В, а также их личной заинтересованности в неблагоприятном для Кнаховской А.В. исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Их показания последовательны, не противоречивы, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности с видеозаписью, фиксирующей факт столкновения транспортных средств, которая, вопреки доводам жалобы была оценена судебными инстанциями на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования судей нижестоящих судебных инстанций, ей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что нахождение Конаховской А.В. во время и в месте, установленные судом в качестве события административного правонарушения, как и управление ею в указанный период транспортным средством "***" государственный регистрационный знак. *** 197 нашло свое подтверждение, помимо видеозаписи, иными, имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, которые убедительно, достоверно и достаточно ясно свидетельствуют о совершении Конаховской А.В. при управлении транспортным средством во дворе дома столкновения с другими припаркованными там транспортными средствами, а также оставление ею места ДТП.

Согласно справке о ДТП на автомобилях "***" государственный регистрационный знак *** 190, "***" государственный регистрационный знак ***197, "Ниссан" государственный регистрационный знак *** 197 и "***" государственный регистрационный знак *** 77, зафиксированы следующие механические повреждения: "***" - бампер передний, левая блок фара, передний капот, переднее левое крыло, передние фары, решетка радиатора; на автомобиле "***" *** 197 - передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, передний левый блок фары, передняя левая противотуманная фара; на автомобиле "***" - передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог; на автомобиле "***" - передний бампер, крылья передние правое и левое, капот, правая и левая блок фара, решетка радиатора.

Объективных данных, свидетельствующих о получении данными автомобилями механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства произошедшего столкновения, а также характер выявленных на транспортных средствах механических повреждений свидетельствуют о том, что Кнаховская А.В. не могла не заметить и не почувствовать произошедшего столкновения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кнаховская А.В. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

В связи с этим действия Кнаховской А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевшие по делу лица не являлись непосредственными очевидцами столкновения автомобиля под управлением Кнаховской А.В. с их транспортными средствами не опровергает выводов суда о доказанности наличия в действиях последней события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и вины Кнаховской А.В. в её совершении, поскольку изложенные потерпевшими *** М.Н, *** П.П, *** Д.В, *** С.Р. сведения основаны на данных свидетеля **** И.В, непосредственно наблюдавшей момент столкновения транспортных средств и последующие действия водителя Кнаховской А.В.

Сами по себе имеющиеся в материалах дела письменные объяснения *** М.Н, *** П.П, *** Д.В, *** С.Р, а также *** И.В, их устные показания отвечают критерию допустимости, так как получены в соответствии с законом, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность показаний *** И.В, *** М.Н, *** П.П, *** Д.В, *** С.Р. судебными инстанциями проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Кнаховской А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Кнаховской А.В. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Кнаховской А.В, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Кнаховской А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Кнаховской А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кнаховской *** оставить без изменения, жалобу защитника Добровольской И.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова