Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сидоровой *** на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника МАДИ от 18 октября 2016 года, решение исполняющего обязанности начальника Московской административной дорожной инспекции от 10 ноября 2016 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 0356043010116101800004603 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника Московской административной дорожной инспекции от 10 ноября 2016 года Сидорова К.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года, вышеназванные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Сидорова К.Е. без удовлетворения.
В настоящей жалобе Сидорова К.Е, выражая несогласие с названными постановлением и решением должностных лиц, судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, указывая на то, что автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 199 на момент фиксации правонарушения не управляла, поскольку указанное транспортное средство было ранее продано *** К.А.; поданное ею (Сидоровой) ходатайство об истребовании копии регистрационного дела на автомобиль из органа ГИБДД судьей районного суда не рассмотрено; необоснованное рассмотрение жалобы по делу судьей Московского городского суда в её Сидоровой К.Е. отсутствие, не извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; наличие по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в её ( Сидоровой К.Е. ) пользу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Согласно постановлению заместителя начальника МАДИ от 18 октября 2016 года N 0356043010116101800004603, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 17 октября 2016 года во временном интервале с 16 часов 59 минут по 17 часов 05 минут в районе д. 1 стр. 1 по ул. Кожевническая в г. Москве, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СП 1133459 было зафиксировано, что водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** 199, собственником которого является Сидорова К.Е, допустил остановку (стоянку) данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 10 ноября 2016 года жалоба Сидоровой К.Е. на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.
Рассмотрев жалобы Сидоровой К.Е. на постановление и решение должностного лица, вышестоящего должностное лицо, судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы и Московского городского суда не нашли оснований для ее удовлетворения.
Вместе с тем состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными в связи со следующим.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В доводах поданных на постановление должностного лица жалобах Сидорова К.Е. последовательно оспаривался факт владения на момент фотофиксации правонарушения автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, в подтверждение чего ею были представлены: договор купли-продажи автомобиля от 30 сентября 2016 года, заключенный с *** К.А. оглы; акт приема - передачи транспортного средства; паспорт транспортного средства.
Отклоняя указанный довод нижестоящие судебные инстанции исходил из того, что Сидоровой К.Е. не представлено достаточных доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства, а также нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения во владении его покупателя *** К.А. оглы.
С таким выводом согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2016 года б\н Сидорова К.Е. (Продавец) и *** К.А. оглы (Покупатель), заключили договор о том, что Продавец продает, а По
