Постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4а-7906/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Полянского *** на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года Полянский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 22 августа 2017 года постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Полянского А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Полянский А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность совершения им ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшей Маркушиной Е.Н.; отсутствие в деле видеозаписи, на основании которой должностным лицом в ходе проведения административного расследования было установлено участие в ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью **** Е.Н, именно автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 77, при том что иные доказательства по делу таких данных не содержат; в нарушение требований КоАП РФ судьями первой и второй инстанции мер к установлению наличия такой видеозаписи и её истребованию в материалы дела предпринято не было несмотря на неоднократно заявленные в ходе производства по делу соответствующие ходатайства; недоказанность причинения потерпевшей вреда здоровью в результате ДТП, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена без участия потерпевшей *** Е.Н.; суровость назначенного судом наказания; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Полянского А.В.) пользу.

Потерпевшая *** Е.Н, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указанной выше жалобы, возражений на нее не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела 22 декабря 2016 года в 17 часа 00 минут Полянский А.В, управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** в районе д. 22 по ул. Большая Ордынка в городе Москве, в нарушение п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу *** Е.Н, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на неё наезд, повлекший причинение последней телесных повреждений, вызвавших легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Полянского А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Делая вывод о наличии в действиях Полянского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда, с которым согласился судья Московского городского суда, основывались на таких доказательствах как протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП с приложенным фотоматериалом, рапорт инспектора ГИБДД, карточка происшествия, экспертное заключение, которым потерпевшей *** Е.Н. установлен определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью, признав данную совокупность доказательств достаточной для установления наличия в действиях Полянского А.В. события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Между тем в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы Полянский А.В. последовательно указывал на отсутствие в материалах дела убедительных доказательств, в частности видеозаписи, на основании которых должностным лицом, проводящим административное расследование, был идентифицирован автомобиль, совершивший наезд на потерпевшую *** Е.Н. При этом на наличие такой видеозаписи данное должностное лицо сослалось в рапорте. Иные, собранные в ходе административного расследования доказательства, в том числе ответ посольства Израиль, в чьей собственности находится автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, не содержит каких - либо данных, прямо или косвенно указывающих на причастность данного транспортного средства к ДТП с участием пешехода *** Е.Н, произошедшему 22 декабря 2016 г. в 17 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 22.

Однако изложенные доводы Полянского А.В. оставлены судебными инстанциями без должной проверки и оценки; мер к истребованию видеозаписи, фиксирующей момент ДТП, ни судьей районного суда, ни судьей Московского городского суда предпринято не было, при том, что в своих письменных объяснениях *** Е.Н. не указывает на какие - либо отличительные признаки автомобиля, совершившего на неё наезд, указывая только, что это был "черный джип", позволяющие соотнести указанный автомобиль с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***. Иные доказательства оформлены должностным лицом через 5 дней после случившегося ДТП и также не содержат сведений, за исключением упомянутого выше рапорта, о марке и государственном регистрационном знаке автомобиля.

Помимо этого в материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором в качестве события правонарушения Полянскому А.В. вменено оставление места ДТП, совершенного 22 декабря 2016 года в 17 часа 00 в районе д. 22 по ул. Большая Ордынка в городе Москве с участием пешехода *** Е.Н. Вместе с тем, данных о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ материалы дела не содержат, а судом мер к их установление не предпринято. Между тем сведения, касающиеся привлечения Полянского А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют значение для установления обстоятельств, связанных с его участием в названном выше ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ рассмотрение жалобы Полянского А.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы было осуществлено судьей Московского городского суда не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие установлению, связанные с участием Полянского А.В. в ДТП и его вины в причинении телесных повреждений потерпевшей Маркушиной Е.Н, не были выяснены; доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные судебными инстанциями в основу принятого решения о привлечении Полянского А.В. к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом в жалобах возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, было нарушено право Полянского А.В. на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда, вынесенное в отношении Полянского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Полянского А.В, для чего принять необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, в том числе путем истребования дополнительных доказательств, видеозаписи, в случае необходимости принять меры к вызову сотрудника ГИБДД, выявившего видеозапись и осуществившего её просмотр; дать оценку соответствию вмененных Полянскому А.В. в качестве нарушения пунктов 13.1 и 14.1 ПДД РФ его фактическим действиям, связанным с осуществлением движения автомобиля, отображенным на схеме места ДТП и в фотоматериале; проверить изложенные в жалобе доводы; правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Полянского *** удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Полянского *** - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова