Постановление Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 4а-8072/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Маматакуна *** на вступившее в законную силу постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года гражданин Республики Кыргызстан Маматакун у.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за её пределы.

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Маматакун У.Х, не оспаривая события административного правонарушения и своей вины в его совершении, просит об изменении судебного акта путем исключения из него указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ввиду его чрезмерной суровости, несоразмерности содеянному, а также противоречия положениям международных нормативно-правовых актов, поскольку мать и отец заявителя являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими на её территории; нарушение прав Маматакуна У.Х, выразившихся в отсутствии переводчика и защитника при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается н арушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года в 03 часа 45 минут по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 86 сотрудниками ОМВД России по г. Москве по району Коньково выявлен гражданин Республики Кыргызстан Маматакун у.Х, прибывший в Российскую Федерацию 24 февраля 2016 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Тем самым Маматакун у.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Маматакуна у.Х. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы; протоколом об административном задержании; сведениями из АС ЦБДУИГ в отношении Маматакуна у.Х.; письменными объяснениями Маматакуна у.Х. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Маматакуна у.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Уклонение Маматакуна у.Х. от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока его пребывания, нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, является достаточным для квалификации его действий по КоАП РФ, и не оспаривалось Маматакуном У.Х. в доводах настоящей жалобы.

Таким образом, совершенное Маматакуном у.Х. деяние - нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания на её территории, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Маматакуна у.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Утверждение Маматакуна у.Х. в жалобе о том, что в ходе производства по делу Маматакуну у.Х. не было предоставлено право воспользоваться помощью защитника, а также не предоставлен переводчик, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, Маматакуну у.Х. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, однако в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Маматакун у.Х. указывал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается.

При этом Маматакун у.Х. собственноручно давал письменные объяснения, а также устные показания в судебном заседании на русском языке, не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако указанным правом не воспользовался.

Данные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформившему протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, а также судье районного суда усомниться во владении Маматакуном у.Х. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагать право Маматакуна у.Х. на защиту нарушенным оснований не имеется.

Утверждение о том, что отец и мать Маматакуна у.Х. являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права на уважение семейной жизни, в рассматриваемом случае повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Маматакуну у.Х. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы были соблюдены.

Обстоятельства, на которые указывает в жалобе Маматакун у.Х. о том, что на территории Российской Федерации проживают его родители - отец *** М.М. и мать *** Б.К, которые являются гражданами Российской Федерации, не является безусловным основанием для исключения Маматакуну у.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела Маматакун у.Х. не заявлял о наличии близких родственников, проживающих в пределах Российской Федерации и являющихся её гражданами.

При этом в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что гражданин Республики Кыргызстан Маматакун у.Х. поддерживает с родителями семейные отношения, проживает с ними по месту их регистрации в Ивановской области п. Новоселки; за весь период посещений территории Российской Федерации *** М.М. и *** Б.К. принимающей стороной своего сына Маматакуна у.Х. не являлись, по месту своей регистрации последнего на миграционный учет не ставили.

Напротив, как усматривается из выписки АС ЦБДУИГ Маматакун у.Х. с 2013 года осуществляет въезд на территорию Российской Федерации, избирая при этом местом своего пребывания г. Москва; его принимающей стороной являлись юридические лица.

Таким образом, каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Маматакуну у.Х. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах судебный акт в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Маматакуну у.Х. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Маматакуна у.Х. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Маматакуна ***оставить без изменения, жалобу Маматакуна *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова