Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4а-8150/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Власова А*** Н*** на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2016 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2016 года Власов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Власова А.Н. без удовлетворения.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 04 июля 2017 года, указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Власова А.Н, дополнения к жалобе защитника Давлитшина Р.Ш. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Власов А.Н, выражая несогласие с названными актами должностных лиц и судебными решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фотофиксации административного правонарушения автомобиль "Тойота Камри" находился в пользовании иного лица - М*** А.И. ; должностными лицами и судебными инстанциями дана не надлежащая оценка представленным Власовым А.Н. доказательствам; неполное изложение в судебном решении судьей районного суда показаний М***А.И.; формальность рассмотрения жалоб судебными инстанциями без полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела; доводы Власова А.Н. не получили должной оценки в судебных актах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Плотниковой Е.П. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленных материалов дела, 18 декабря 2016 года в 12 часов 10 минут водитель автомобиля марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Власов А.Н, следовал в районе дома 13 по Мичуринскому проспекту в городе Москве в нарушение п. 10.2 ПДД РФ со скоростью 83 км/ч, превысив установленную скорость движения (60 км/ч) на 23 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "Автоураган ВСМ-2", имеющего заводской номер N AS 7700033, свидетельство о поверке N 18/П-437-16, действительное до 23 августа 2018 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Власова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Утверждение Власова А.Н. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем "Тойота Камри" государственный регистрационный знак *** допущено неограниченное число лиц, а также на письменные объяснения и устные показания М*** А.И, в которых он подтверждает управление им указанным автомобилем 18 декабря 2016 года в 12 часов 10 минут не влечет отмену вынесенных по делу актов.

Представленные Власовым А.Н. доказательства своей невиновности оценены судами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны недостаточными для того, чтобы усомниться в возможности управления Власовым А.Н. в момент совершения административного правонарушения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Власовым А.Н. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ судам не представлено. Одни лишь устные показания М*** А.И. в подтверждение своего управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, при отсутствии указания на допуск к управлению транспортным средством конкретно данного лица в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также иных доказательств, подтверждающих реальную передачу транспортного средства в управление М*** А.И. в момент совершения правонарушения, убедительным доказательством по делу не является.

Таким образом, Власов А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ; его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Власова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Власову А.Н. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2016 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Власова А*** Н*** оставить без изменения, жалобу Власова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова