Постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4а-8194/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Ляхова Н.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года Ляхов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 октября 2017 года постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ляхова Н.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней Ляхов Н.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей * Е.Г. как юридического собственника транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, без ее извещения о времени и месте судебного заседания; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования имеется неоговоренное исправление в дате вынесения определения.

* В.С, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы с дополнениями на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ в ее нормативном единстве с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в случае проведения по ним административного расследования рассматриваются судьями районных судом, а если административное расследование не проводилось - мировыми судьями.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29 августа 2017 года в 22 час. 00 мин. водитель Ляхов Н.С, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь по Волоколамскому шоссе в г. Москве, в районе дома 130 стал участником ДТП с транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

30 августа 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись все необходимые данные об участниках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2017 года. Автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, после ДТП никуда не уезжал и оставался на месте ДТП, коим является автостоянка около АЗС "Меркурий", вплоть до времени его обнаружения потерпевшим * В.С. При этом согласно карточке транспортного средства собственником автомобиля "*" является Ляхов Н.С. Каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ляхова Н.С. был составлен 02 сентября 2017 года, т.е. спустя три дня после происшествия, но только 22 сентября 2017 года дело об административном правонарушении передано в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.

Вышестоящая судебная инстанция также не исследовала вопрос о соблюдении подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на законность принятых по делу решений.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2017 года, вынесенные в отношении Ляхова Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ляхова Николая Семеновича - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова