Постановление Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 4а-8240/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чопуряна *** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово города Москвы от 19 июля 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово города Москвы от 19 июля 2017 года Чопурян С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба Чопуряна С.Г. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чопурян С.Г, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не управлял; незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в его (Чопуряна С.Г.) отсутствие без надлежащего извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания; допущенные мировым судьей нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном, выводы мирового судьи не мотивированы; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 16 февраля 2017 года 02 часа 40 минут Чопурян С.Г. управля л транспортным средством марки " *** " государственный регистрационный знак *** 750 в районе дома 100 по Щелковскому шоссе в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Чопуряна С.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у Чопуряна С.Г. установлено состояние опьянения - в биологическом материале (моче) обнаружены каннабиноиды; рапортом инспектора ГИБДД, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Чопуряна С.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Чопуряна С.Г. в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой о свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Чопурян С.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с отказом Чопуряна С.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного инспектором ДПС в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Чопурян С.Г. Н.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился, отразив свое согласие в названном документе.

По результатам медицинского освидетельствования у Чопуряна С.Г. установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования N 091943 А3 310 от 16 февраля 2017 г.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, а также сведения, зафиксированные в указанном акте, не имеется и Чопуряном С.Г. к настоящей жалобе не представлено.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 091943 от 16 февраля 2017 г. усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чопуряна С.Г. составила в результате первого исследования - 0,00 мг/л. По результатам проведенного химико-токсикологичекого исследования, в отобранной у Чопуряна С.Г. биологической среде (моче) обнаружено наркотическое вещество - каннабиноиды, что зафиксировано в акте, на основании чего врачом психиатром - наркологом вынесено заключение о нахождении Чопуряна С.Г. в состоянии опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 091943 от 16 февраля 2017 г. материалы дела не содержат и к настоящей жалобе Чопуряном С.Г. не представлено.

Существенных нарушений положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н при проведении медицинского освидетельствования Чопурян у С.Г. на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не допущено.

При изложенных обстоятельствах факт нахождения Чопурян а С.Г. при управлении т ранспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан судебными инстанциями доказанным.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Чопуряна С.Г, не извещённого о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из исследованных материалов, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 19 июля 2017 года в 10 часов 30 минут, Чопурян С.Г. извещался судебной повесткой, направленной по адресу места его проживания, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 46 кв.11. Однако вручить Чопуряну С.Г. указанное судебное извещение не представилось возможным, в связи с чем, оно возвратилось в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 41, 42).

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Чопуряна С.Г. о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении Чопуряна С.Г. о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Чопуряна С.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Чопуряна С.Г. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чопуряна С.Г, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Чопуряна С.Г, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Чопуряну С.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основания для его изменения, в том числе ввиду чрезмерной суровости, по доводам настоящей жалобы не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, постановление в отношении Чопуряна С.Г. было вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N307 района Северное Измайлово города Москвы, мировым судьей судебного участка N303 района Восточное Измайлово города Москвы. Вместе с тем в тексте решения судьи районного суда указание на то, что дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N307 района Северное Измайлово города Москвы отсутствует.

Кроме того из материалов дела усматривается, что Чопуряну С.Г. в вину вменяется совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в то время как описательная часть решения судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года содержит ссылки на совершение Чопуряном С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку расценивается как явная техническая ошибка, не влияющая на квалификацию действий Чопуряна С.Г.

При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чопуряна *** изменить, указав в тексте названного судебного акта "постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N307 района Северное Измайлово города Москвы" вместо "постановление мирового судьи судебного участка N303 района Восточное Измайлово города Москвы";, а также указав в его описательной части вместо "ч.4.1 ст. 12.8 КоАП РФ" " ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ".

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово города Москвы от 19 июля 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чопуряна ***оставить без изменения, жалобу Чопуряна *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова