Постановление Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 4а-8294/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" Мартынова Г.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ООО "Клондайк", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 года постановление судьи районного суда изменено в части указания места совершения административного правонарушения: г. Москва, ***, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества Мартынова Г.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Клондайк" Мартынов Г.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что ООО "Клондайк" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан ***; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей; ООО "Клондайк" не извещалось надлежащим образом о проведении проверки и месте и времени составления протокола об административном правонарушении; в ходе поведения проверки допущены нарушения требований закона; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, с учётом ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 31 августа 2016 года в 11 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ***, установлено, что ООО "Клондайк" в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" в течение трёх рабочих дней не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о заключении трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан ***, работающем на момент проведения проверки в качестве подсобного рабочего в указанной организации. Указанные действия (бездействие) ООО "Клондайк" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ООО "Клондайк" в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении; распоряжение N *** начальника ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 31 августа 2016 года; протокол осмотра территории от 31 августа 2016 года с фототаблицей; письменные объяснения ***; приказом о назначении на должность ***; свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, принадлежащее ООО "***"; договор аренды нежилого помещения от 01.03.2014 с дополнительными соглашениями; письменные объяснения *** и иные материалы дела.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы генерального директора ООО "Клондайк" Мартынова Г.В. на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания согласился с выводом судьи первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вменённого Обществу по настоящему делу, выражается в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в городе федерального значения Москве, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, связанное с нарушением п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, наступает по истечении трёх рабочих дней с момента заключения работодателем трудового договора с иностранным гражданином.

Из письменных объяснений *** от 31 августа 2016 года, положенных судом в основу обжалуемых судебных актов, следует, что он работает в ООО "Клондайк" с 31 августа 2016 года (л.д. 25).

Следовательно, на момент проведения поверки 31 августа 2016 года событие административного правонарушения, связанное с неуведомлением ООО "Клондайк" территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о заключении трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан ***, не наступило.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что *** работал в ООО "Клондайк" более трёх рабочих дней, в материалах дела не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Клондайк" не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу генерального директора ООО "Клондайк" Мартынова Г.В. удовлетворить.

Постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова