Постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4а-8341/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобы Боганова И*** Д*** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово города Москвы от 16 июня 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово города Москвы от 16 июня 2017 года Боганов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Боганова И.Д. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Боганов И.Д, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он (Боганов) не отказывался; законные основания у инспектора ДПС для направления его (Боганова) на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку признаков опьянения у него не имелось, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; при оформлении процессуальных документов инспектором ГИБДД права, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены не были, о порядке применения к нему мер обеспечения производства по делу он проинформирован не был; подписи в процессуальных документах проставлены им (Богановым) под давлением сотрудника ГИБДД; в основу выводов судебных инстанций положены только материалы, оформленные сотрудником ГИБДД, а также его устные показания, в то время как его (Боганова) доводы не получили надлежащей правовой оценки; при даче объяснений понятые не были предупреждены об административной ответственности; наличие в протоколе об административном правонарушении исправлений, внесенных должностным лицом без извещения Боганова И.Д. о совершении данного процессуального действия, в связи с чем, данный процессуальный документ не может использоваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства; дело об административном правонарушении и жалоба на постановление мировым судьей и судьей районного суда без полно го, объективно го и всесторонне го выяснени обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Боганова) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2017 года в 04 часа 50 минут водитель Боганов И.Д, управлявший транспортным средством марки "Киа Сид" государственный регистрационный знак **** с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Боганова И.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспектора ДПС Н*** А.Н, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе судебного разбирательства; содержащейся на СД-носителе видеозаписью, фиксирующей проведение в отношении Боганова И.Д. процессуальных действий, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Боганова И.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Боганова И.Д. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Богановым И.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Боганова И.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД в присутствии понятых М***М.А. и Л*** Ш.А, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у Боганова И.Д. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении), которые подписаны Богановым И.Д. без каких-либо замечаний к их содержанию; а также на видеозаписи фиксации применения мер обеспечения производства по делу к Боганову И.Д, из которой очевидно усматривается адресованное инспектором ГИБДД Боганову И.Д. предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование и последовавший отказ последнего от прохождения данных процедур.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в устных показаниях инспектора ГИБДД Н**** А.Н, полученных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в которых последний указал на то, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей им был замечен автомобиль "Киа Сид", который резко выехал со двора на проезжую часть, у водителя которого, впоследствии оказавшимся Богановым И.Д, были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Боганов И.Д. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого Боганов И.Д. также отказался.

Оснований не доверять показаниям инспектора Н*** А.Н. не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Богановым И.Д. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ДПС Н*** А.Н. в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

При этом сам Боганов И.Д, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления Боганова И.Д. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом отказ Боганова И.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку нашел своё подтверждение представленными материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором содержится собственноручно исполненная запись Боганова И.Д. в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "Отказываюсь", а также его подпись в указанной графе.

Помимо этого, при составлении протокола об административном правонарушении последний подтвердил свои намерения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, указав в графе протокола в качестве объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности - "согласен с протоколом" (л.д. 2).

Объективных причин, препятствующих Боганову И.Д. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Утверждение Боганова И.Д. в жалобе о том, что процессуальные документы подписаны им под давлением инспектора ГИБДД не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего объективного подтверждения.

Оснований сомневаться в том, что Боганов И.Д. подписывал составленные в отношении него протоколы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС, не имеется.

Кроме того, Боганов И.Д. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

Ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части указания на наименование технического средства "Алкотектор PRO -1100" N900548, с помощью которого Боганову И.Д. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и указания о парковке автомобиля во дворе по месту остановки, в отсутствии Боганова И.Д. не влечет его признание недопустимым по делу доказательством, поскольку из тех же устных пояснений инспектора ДПС Н*** А.Н. усматривается, что все изменения в процессуальные документы внесены в присутствии Боганова И.Д.

Кроме того, сведения о наименовании технического средства "Алкотектор PRO -1100" N900548, с помощью которого Боганову И.Д. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом необходимо учесть, что сам по себе протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Боганове И.Д. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что внесенные в него исправления, не касающиеся существа обвинения, внесены в отсутствие Боганова И.Д, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при получении письменных объяснений понятые не предупреждались об административной ответственности, не влияет на законность выводов судебных инстанций о доказанности вины Боганова И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данные объяснения доказательствами по делу судами первой и второй инстанции не признавались. При этом совершение Богановым И.Д. административного правонарушения по указанной выше норме подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Указание в жалобе Боганова И.Д. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Боганову И.Д. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, при этом Боганов И.Д. подписал указанный документ без каких-либо замечаний или возражений к его содержанию, что инспектор ГИБДД подтвердил в своих устных показаниях данных мировому судье.

Доводы Боганова И.Д. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Боганова И.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Боганова И.Д. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Боганова И.Д, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Боганова И.Д, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Боганову И.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Боганова И.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово города Москвы от 16 июня 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Боганова И** Д*** оставить без изменения, жалобу Боганова И.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова