Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4а-8455/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шестопалова С.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 18 мая 2017 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 18 мая 2017 года Шестопалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 18 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Шестопалова С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шестопалов С.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания мировым судьей извещен не был; суд первой иснтанции неосновательно вменил ему в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторность совершения административного правонарушения; он (Шестопалов С.В.) требования дорожных знаков 8.17 "Стоянка только для инвалидов", 3.2 "Движение запрещено", 3.3 "Движение механических транспортных средств запрещено", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" и 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" не нарушал. Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что он перевозит в своем транспортном средстве Мещерякову М.И, являющуюся инвалидом 1-ой группы с детства по зрению, вследствие чего имел право использовать опознавательный знак "Инвалид".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид".

Согласно п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на транспортных средствах по желанию водителя могут быть установлены опознавательные знаки "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2017 года в 12 час. 33 мин. водитель Шестопалов С.В, управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 4 корпус 2 по * проезду города * города Москвы с незаконно установленными на автомобиле опознавательными знаками "Инвалид". Указанные действия Шестопалова С.В. квалифицированы по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шестопалова С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов; опознавательными знаками "Инвалид", изъятыми у Шестопалова С.В.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве; фототаблицей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шестопалова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Шестопалов С.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания мирового судьи, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 18 мая 2017 года в 14 часов 40 минут по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 14, судебный участок N 7, направлялось Шестопалову С.В. заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 12461710615635) по адресу проживания, указанному как в протоколе об административном правонарушении, так и в настоящей жалобе: *, 05 мая 2017 года и прибыло в место вручения 10 мая 2017 года. Вместе с тем Шестопалов С.В. за получением судебной повестки по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем повестка была возвращена почтой на судебный участок с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Шестопалову С.В. были созданы все условия для реализации его права на участие в судебном заседании и дачу объяснений.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие Шестопалова С.В.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья неосновательно вменил ему в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторность совершения административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (пункт 16 Постановления).

Как следует из материалов дела, в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, Шестопалов С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (дважды), а также ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Утверждение Шестопалова С.В, что он требования дорожных знаков 8.17 "Стоянка только для инвалидов", 3.2 "Движение запрещено", 3.3 "Движение механических транспортных средств запрещено", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" и 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" не нарушал, не может быть принято во внимание, поскольку он привлечен к административной ответственности не за нарушение требований каких-либо дорожных знаков, а за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на транспортных средствах по желанию водителя могут быть установлены опознавательные знаки "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Каких-либо доказательств того, что в момент своей остановки сотрудниками ГИБДД Шестопалов С.В. перевозил гражданку * М.И, являющуюся инвалидом 1-ой категории с детства, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе не приложено. Сам Шестопалов С.В. является инвалидом 3-ей группы и в силу п. 8 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения права на установку опознавательного знака "Инвалид" на принадлежащем ему транспортном средстве не имеет.

Кроме того, отмечаю, что автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, как следует из имеющейся в деле фототаблицы, представляет собой бортовой грузовик с тентом (л.д. 3), который явно не предназначен для перевозки лиц, являющихся инвалидами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шестопалова С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Шестопалова С.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шестопалова С.В, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Шестопалова С.В, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено Шестопалову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Шестопалова С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 18 мая 2017 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шестопалова С.В. оставить без изменения, жалобу Шестопалова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова