Постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4а-8824/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Мельникова С.А., поданную в интересах Аршинкиной *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 10 августа 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 10 августа 2017 года Аршинкина А.И. признана виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, е й назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 ( семь) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Мельникова С.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Мельников С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на нарушение инспектором ГИБДД процедуры направления Аршинкиной А.И. на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД Аршинкиной А.И. не предлагал, специальное техническое средство для проведения данного освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовало; протокол об административном правонарушении является недопустимым по делу доказательством, поскольку содержит в себе неоговоренные исправления, внесенные в отсутствие Аршинкиной А.И.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 10 августа 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года законными и обоснованными в связи со следующим.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов 18 декабря 2016 года в 01 час 45 минут Аршинкина А.И, управлявшая транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе 78 км МКАД стр.1 в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Аршинкиной А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; устными показаниями инспекторов ГИБДД *** Р.Н. и *** С.Н, а также понятого *** В.И, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Аршинкиной А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, законность предъявленного Аршинкиной А.И. сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Аршинкиной А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления Аршинкиной А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Аршинкиной А.И. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последней состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение защитника Мельникова С.А. в жалобе о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД Аршинкиной А.И. не предлагалось, от его прохождения она не отказывалась несостоятельно, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности устными показаниями инспекторов ГИБДД Старилова Р.Н. и Шведова С.Н, согласно которым Аршинкиной А.И. в присутствии двух понятых последовательно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медучреждении, от прохождения которых Аршинкина А.И. также последовательно отказалась.

Достоверность показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку перед их получением *** С.Н. и *** Р.Н. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких - либо конкретных данных, свидетельствующих о наличии у инспекторов ДПС *** Р.Н. и *** С.Н. оснований для оговора Аршинкиной А.И, их личной либо служебной заинтересованности в исходе дела по делу не установлено и к жалобе таковых не представлено.

Кроме того, отказ Аршинкиной А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверен подписями понятых *** А.И. и *** В.И, подписавших указанные процессуальные документы без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

При этом в своих устных показаниях, также полученных мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, *** В.И. подтвердил как свое и второго понятого участие при применении к Аршинкиной А.И. мер обеспечения производства по делу и их процессуальном оформлении, так и последовательный отказ Аршинкиной А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Равным образом не влечет удовлетворения жалобы и утверждение защитника *** С.А. об отсутствии у инспектора технического прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку оно не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы по делу.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД предлагалось Аршинкиной А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения Алктотектор PRO -100 combi заводской номер 638237, дата последней поверки 12.05.2016 г.; от прохождения данного освидетельствования, как указывалось ранее, Аршинкина А.И. отказалась.

Кроме того, о снованием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, наличие либо отсутствие у инспектора ГИБДД технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе при наличии зафиксированного отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правового значения для данной категории дел не имеет.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения относительно времени совершения правонарушения без извещения Аршинкиной А.И. о совершении данного процессуального действия не может повлечь признание данного процессуального документа недопустимым по делу доказательством, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что исправление времени совершения административного правонарушения внесено в протокол в отсутствие Аршинкиной А.И, материалы дела не содержат. Исправленное в названном протоколе время совершения Аршинкиной А.И. правонарушения в совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов позволяет сделать вывод о том, что при описании события административного правонарушения в протоколе и указании первоначального времени его совершения лицом, составившим протокол, была допущена техническая описка.

Это исправление не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права Аршинкиной А.И. на защиту, она не была лишена возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменяют в вину.

Иные доводы заявителя, приведённые им в защиту Аршинкиной А.И, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Аршинкиной А.И, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Аршинкиной А.И, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Аршинкиной А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Аршинкиной А.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 10 августа 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аршинкиной *** оставить без изменения, жалобу защитника Мельникова С.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова