Постановление Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 4а-8924/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Агафонова С.В. в защиту Колосовского Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N35 района Орехово-Борисово Северное г.Москвы от 19 июля 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N35 района Орехово-Борисово Северное г.Москвы от 19 июля 2017 года Колосовский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Колосовского Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Агафонов С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Колосовского Д.В. к административной ответственности; нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование; на то, что понятые являются лицами заинтересованными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 06 мая 2017 года в 13 часов 40 минут Колосовский Д.В, управлял автомобилем марки "Шевроле Орландо", государственный регистрационный знак ***, двигался от Шипиловского проезда в сторону улицы Баженова в г.Москве в районе дома N2 по Новоцарицинскому шоссе с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Колосовскому Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 06 мая 2017 года в 14 часов 10 минут Колосовский Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД ***К.С.; устными показаниями инспектора ГИБДД ***К.С, свидетеля *** А.Р, понятых ***М.А, *** (***) Н.И, которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Колосовского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод защиты о том, что Колосовский Д.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления Колосовского Д.В. на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также устными показаниями инспектора ***К.С, согласно которым в присутствии двух понятых Колосовскому Д.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, затем последовал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем как следует из устных показаний понятой ***М.А, данных мировому судье при рассмотрении дела после предупреждения ее об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, Колосовскому Д.В. был предоставлен технический прибор для проверки выдыхаемого воздуха, однако Колосовский Д.В. не смог выполнить указанную процедуру. После неудачных попыток забора воздуха, инспектор указал на достаточность производимых действий.

Данные обстоятельства также подтверждаются устными показаниями понятой *** (***) Н.И, опрошенной судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым Колосовский Д.В. фактически не смог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Вопреки доводам жалобы процедура направления Колосовского Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствовала порядку, установленному ст. 27.12.1 КоАП РФ, п.10 Правил освидетельствования.

Ссылка в жалобе о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись Колосовского Д.В. в получении указанного процессуального документы не может являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Колосовский Д.В. отказавшись от подписи во всех составленных процессуальных документах, о чем инспектором ДПС в соответствии с ч.5 ст. 28.2, ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, сделана запись "отказ", распорядился правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ по своему усмотрению.

Как пояснил Колосовский Д.В. в судебном заседании, при ознакомлении с составленным в отношении него административным материалов, копии всех процессуальных документов были получены им 08 мая 2017 года, что также усматривается из протокола об административном правонарушении в котором имеется собственноручно выполненная Колосовским Д.В. запись об ознакомлении с материалами дела и получении копии протокола. При этом какие либо замечания Колосовским Д.В, как лицом в отношении которого ведется производство по делу, указаны не были.

Довод Колосовского Д.В. о привлечении в качестве понятых заинтересованных лиц, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, которые сомнений не вызывают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания уч тены данные о личности Колосовского Д.В, характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Колосовскому Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Колосовского Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N35 района Орехово-Борисово Северное г.Москвы от 19 июля 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колосовского Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника Агафонова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова