Постановление Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 4а-9112/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лунькова О.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года Луньков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июня 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Лунькова О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Луньков О.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылается на то, что автомобиль под его управление в ДТП не участвовал, столкновение транспортных средств он не почувствовал, его вина в форме умысла не доказана в ходе рассмотрения дела; обнаруженные при осмотре его автомобиля повреждения имеют эксплуатационный характер и не соответствуют по характеру и локализации повреждениям, обнаруженным на транспортном средстве второго участника ДТП; осмотр транспортных средств производился сотрудником ГИБДД, не обладающим специальными познаниями; судья Московского городского суда необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён надлежащим образом; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

***, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным материалам, 04 апреля 2016 года в 15 часов 15 минут Луньков О.В, управляя транспортным средством марки "Ниссан Патфайндер" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 5 строение 1 по Сигнальному проезду в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Лунькова О.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями *** и *** ; актом осмотра транспортных средств с фототаблицей; карточкой учёта транспортных средств, а также иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лунькова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Луньков О.В, управляя автомобилем "Ниссан Патфайндер", не участвовал в ДТП с автомобилем "Фольксваген" под управлением ***, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями *** и ***, из которых следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Луньков О.В, управляя транспортным средством "Ниссан Патфайндер", объезжая автомобиль "Фольксваген" под управлением ***, задел переднюю часть автомобиля "Фольксваген", отчего её качнуло; *** догнал автомобиль "Ниссан Патфайндер", перегородил ему путь и сообщил водителю о ДТП, однако, несмотря на данное сообщение, водитель Луньков О.В. оставил место ДТП. В результате ДТП на автомобиле "Фольксваген" образовались повреждения переднего бампера.

При этом *** и *** предупреждались об административной по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Луньковым О.В, знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Сведения, сообщённые указанными лицами, объективно подтверждаются справкой о ДТП и актом осмотра транспортных средств, согласно которым автомобиль "Фольксваген" в результате ДТП получил повреждение переднего бампера слева в виде царапин. В ходе осмотра на автомобиле "Ниссан" обнаружены многочисленные эксплуатационные повреждения. Приведённые в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства данные возможно получить путём визуального осмотра автомобилей, в связи с чем отсутствие у инспектора ГИБДД специальных познаний в науке и технике не ставит под сомнение достоверность сведений, приведённых в названных процессуальных документах.

Из письменных объяснений *** следует, что автомобиль "Ниссан" задел его автомобиль колесом, поскольку при визуальном осмотре непосредственно после ДТП на корпусе автомобиля "Ниссан" повреждений обнаружено не было.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения Лунькова О.В. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку наличие повреждений на транспортном средстве "Фольксваген" уже достаточно для отнесения произошедшего события к ДТП, под которым в силу п. 1.2 ПДД РФ понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Обстоятельства ДТП, характер и локализация повреждений транспортного средства "Фольксваген", поведение водителя *** после столкновения автомобилей, свидетельствуют о том, что Луньков О.В. был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Таким образом, действия Лунькова О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда в отсутствие Лунькова О.В, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ставит под сомнение законность судебного решения.

В силу пунктов 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Согласно представленным материалам, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьёй Московского городского суда на 16 июня 2016 года в 10 часов 00 минут, Луньков О.В. извещался посредством телефонограммы по номеру телефона 8***, в то время как им было дано согласие на СМС-извещение по номеру телефона 8***.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении Лунькова О.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, поскольку Луньков О.В. также извещался телеграммой от 07 июня 2016 года, направленной ему по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, а также в настоящей жалобе. Из почтового уведомления следует, что телеграмма Лунькову О.В. доставлена не была из-за его отсутствия по адресу места жительства и неявки в отделение почтовой связи за получением телеграммы.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Лунькова О.В. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание судья второй инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности, доводам Лунькова О.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лунькова О.В, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Лунькова О.В, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лунькову О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Лунькова О.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лунькова О.В. оставить без изменения, жалобу Лунькова О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова