Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 4а-9212/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Важорова А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года Важоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 31 октября 2017 года постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года изменено, датой события правонарушения указана 23 июня 2017 года, в остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба Важорова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Важоров А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал; дело рассмотрено без проведения судебной экспертизы; по делу имеются противоречия в указании даты совершения административного правонарушения, а также неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Важорова А.В.) пользу.

* А.А, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 июня 2017 года в 08 час. 30 мин. водитель Важоров А.В, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя по Колодезному переулку в г. Москве, в районе дома 3 стал участником ДТП с транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащим * А.А, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями свидетелей * Е.Я, * Р.И, * В.В, * Л.В.; показаниями потерпевшего * А.А, свидетеля * В.В, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Важорова А.В. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе письменные и устные объяснения свидетеля ДТП Шамкорова В.В, полученные как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, из содержания которых следует, что Важоров А.В. совершив ДТП с припаркованной машиной * А.А, на которой после столкновения сработала сигнализация, разгрузился и уехал.

У казанные объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Кроме того, наличие повреждений на автомобиле второго участника ДТП * А.А. зафиксировано в справке о ДТП, составленной инспектором ДПС, согласно которой на транспортном средстве марки "*", государственный регистрационный знак *, выявлены повреждения заднего бампера, багажника, заднего правого фонаря.

Следует учесть, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП. В данном случае наличие механических повреждений на автомобиле "*", принадлежащем * А.А, нашло свое подтверждение. При этом вывод об участии Важорова А.В. в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Важорова А.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Довод Важорова А.В. о том, что по делу имеются противоречия в указании даты совершения административного правонарушения, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда и из совокупности представленных в материалы дела доказательств в ходе рассмотрения жалобы было достоверно установлено, что датой административного правонарушения является 23 июня 2017 года.

Ошибочное указание в протоколе даты совершения административного правонарушения - " 23 июля 2017 года" вместо "23 июня 2017 года", следует считать явной технической опиской, которая не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанный недостаток устранен при рассмотрении жалобы судом второй инстанции.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Важорова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Важорова А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда и решения по жалобе на данное постановление были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Важорова А.В, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Важорова А.В, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Важорову А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Важорова А.В. оставить без изменения, жалобу Важорова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова