Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4а-9240/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Федотова К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N204 района Крылатское города Москвы от 30 марта 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N204 района Крылатское города Москвы от 30 марта 2017 года Федотов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Федотова К.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 18 сентября 2017 года решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Федотова К.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Федотов К.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, указывая на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на то, что понятые при применении мер обеспечения по делу не присутствовали, в судебное заседание не вызывались; показания инспектора ГИБДД противоречат материалам дела; дело рассмотрено с нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут Федотов К.В, управляя транспортным средством марки "Ссанг Енг", государственный регистрационный знак ***, двигался по улице Звездная в районе дома N38 в городе Нижний Новгород, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Федотова К.В. составила *** мг/л; рапорт инспектора ДПС *** А.А. и его письменными объяснениями, полученными по запросу мирового судьи при рассмотрении дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводом мирового судьи.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( части 1, 2 данной статьи).

В ходе производства по делу заявителем последовательно указывалось на то, что меры обеспечения производства по делу были применены к нему в отсутствие понятых.

Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей удовлетворено ходатайство Федотова К.В. о вызове и допросе понятых. Согласно материалам дела мировым судьей были предприняты меры к вызову в судебное заседание понятых *** Г.Г. и ***А.И. посредством направления в их адрес телеграмм (л.д. 41-42, 57-58).

При этом в адресе места жительства понятой ***Г.Г. допущена ошибка в наименовании улицы вместо "***", указана "***", в связи с чем, как следует из уведомления о вручении телеграммы, данная телеграмма вручена не была (л.д.44, 59а).

Данный довод заявителя при подаче жалобы на постановление мирового судьи не был проверен судьей районного суда в полном объеме, достаточных мер к вызову понятых судьей районного суда принято не было, оценка доводам о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не дана, меры к опросу понятых, в т.ч. посредством направления поручения в порядке ст.26.9 КоАП РФ не приняты.

В то же время, Федотовым К.В. в настоящей жалобе, а также в жалобе на постановление мирового судьи указано на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования, где в соответствующей графе указано, что с результатами освидетельствования "не согласен" (л.д. 6). Вместе с тем, как следует из копии данного акта, предоставленной по запросу мирового судьи, Федотов К.В. был согласен с результатами освидетельствования (л.д. 49-52). Между тем данные документы, приобщенные в материалы дела, представлены лишь в виде факсовой копии и распечатке фотографий, не заверены надлежащим образом должностным лицом, что указывает на наличие противоречий в процессуальных документах, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела и не позволяют сделать вывод о доказанности в действиях Федотова К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изложенное указывает на то, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, которые не были устранены судьей районного суда при рассмотрении дела по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

По смыслу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2017, вынесенное в отношении Федотова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении жалобы судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять к меры к вызову и опросу понятых, инспектора ГИБДД ***А.А, в т.ч. с соблюдением требований ст.26.9 КоАП РФ, устранить противоречия, имеющиеся в процессуальных документах, составленных в отношении Федотова К.В, а именно в акте освидетельствования на состояние опьянения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Федотова К.В. удовлетворить частично.

решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федотова К.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова