Постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 4а-9285/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Зокирзода А. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 г ода гражданин Республики Таджикистан Зокирзода А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 26 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зокирзода А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Зокирзода А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на то, что судом не применены положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; при производстве по делу были нарушены его права на защиту, в частности не был предоставлен переводчик; судом не принят во внимание факт его обучения в образовательном учреждении на территории Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда, 05 сентября 2017 года в 12 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Анадырский проезд, д.8 в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Лосиноостровскому району г.Москвы был выявлен гражданин Республики Таджикистан Зокирзода А, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы 31.03.2017, и который по истечении установленного срока 28.06.2017 уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зокирзода А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника ОМВД России по Лосиноостровскому району г.Москвы ; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой о проверке по учетам МВД России и УФМС России.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основания не согласиться с судебными актами отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, представленные материалы свидетельствуют, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Зокирзода А. были разъяснены права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться услугами переводчика, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом в протоколе по делу об административном правонарушении, а также на отдельном бланке о разъяснении прав в присутствии двух понятых *** С.А. и ***А.С, Зокирзода А. от подписи отказался, о чем инспектором сделана соответствующая запись. Указанное обстоятельство удостоверено подписями понятых в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в районном суде Зокирзода А. также были разъяснены права предусмотренные нормами КоАП РФ и Конституции РФ, о чем имеется расписка (л.д. 18). Какие-либо ходатайства, заявленные в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного заседания Зокирзода А. давал объяснения на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении им русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, является несостоятельным.

Как следует из справки АС ЦБДУИГ Зокирзода А. прибыл на территорию РФ 31.03.2017, ему выдана миграционная карта, он поставлен на миграционный учет ООО " *** " по адресу: ***, срок временного пребывания установлен до 28 июня 2017 года. Каких-либо иных сведений, свидетельствующих о продлении срока временного пребывания заявителя в Российской Федерации, либо получении патента на осуществление трудовой деятельности, справка АС ЦБДУИГ не содержит и заявителем не представлены.

Указание в жалобе о том, что Зокирзода А. подал документы на выдачу разрешения на временное проживание является голословным, и объективно ничем не подтверждено.

Довод жалобы о том, что 01 ноября 2017 года Зокирзода А. поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу *** на срок до 27.12.2017 признан не состоятельным, поскольку обязанность покинуть территорию Российской Федерации возникла у заявителя 28 июня 2017 года. Кроме того, факт постановки на учет по месту пребывания заявителя принимающей стороной ООО " *** ", зарегистрированной в ЕГРЮЛ 14 августа 2017 года по адресу места нахождения ***, не подтверждается сведениями полученными из АС ЦБДУИГ ФМС России. Представленная заявителем при подаче жалобы на вступившие в законную силу судебные акты копия отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что он обучается в профессиональном образовательном учреждении " *** ", являющимся некоммерческим образовательным учреждением, о чем к настоящей жалобе представлены копия справки от 20.11.2017 и копия студенческого билета, согласно которым Зокирзода А. является студентом и обучается в колледже с 01 сентября 2017 года не опровергает вывода судебных инстанции о наличии объективной стороны административном правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку обязанность покинуть территорию Российской Федерации возникла у заявителя 28 июня 2017 года и по состоянию на 07 сентября 2017 года Зокирзода А. незаконно пребывал на территории Российской Федерации. Доводы о необходимости продления срока пребывания Зокирзода А. на территории Российской Федерации в связи с поступлением в образовательное учреждение основаны на неверном толковании норм права, в частности п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Зокирзода А. в его совершении.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных актов.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении Зокирзода А. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Зокирзода А. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в представленных материалах не имеется и при подаче жалобе заявителем не представлено. Основания для применения положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствуют.

Напротив, как усматривается из представленных материалов Зокирзода А. зная о возложенной на него законом обязанности покинуть Российскую Федерацию по истечении установленного законом срока, данную обязанность не исполнил, продолжая нелегально пребывать на территории Российской Федерации.

При этом сведения об осуществлении им трудовой деятельности в порядке, установленном законом, об источниках дохода в представленных материалах отсутствуют и заявителем не представлено. Согласно выписке из АС ЦБДУИГ ФМС России ранее, 04 июня 2017 года, на территории Республики Татарстан Зокирзода А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, н азначение Зокирзода А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Зокирзода А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Зокирзода А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Зокирзода А. оставить без изменения, жалобу Зокирзода А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова