Определение Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 4г-0006/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Султрековой Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Султрековой Л.Г. к ПАО "Банк ВТБ 24" об изменении условий кредитного договора, признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Султрекова Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" об изменении условий кредитного договора, признании недействительным договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Султрековой Л.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Султрекова Л.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 марта 2007 года между ПАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и Султрековой Л.Г. (заемщик) заключен кредитный договор

N623/3699-0000856, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 158 000 долларов США сроком на 218 месяцев, с уплатой ставки 10,5 % годовых, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила 1630,92 доллара США; указанный кредит предоставлен Султрековой Л.Г. для приобретения квартиры по адресу: город Москва, ул. Полбина, д. 46, кв. 79, в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет заемщика в долларах США; 05 мая 2015 года между банком и Султрековой Л.Г. заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору, согласно которому внесены изменения в условия кредитного договора: в период с 11 мая 2015 года размер процентной ставки по кредитному договору установлен в размере 7 % годовых, также уменьшен аннуитетный платеж с 11 июля 2015 года, включающий в себя сумму кредита и проценты по кредиту, который составил 1032, 34 доллара США; Султрековой Л.Г. 10 декабря 2015 года в адрес банка подано заявление-анкета на рефинансирование задолженности по кредитному договору N 623/3699-0000856, в связи с чем 23 декабря 2015 года между банком и Султрековой Л.Г. заключен кредитный договор N 623/0925-0000509 для погашения рефинансируемого кредита по вышеуказанному кредитному договору N 623/3699-0000856 от 2007 года; согласно пункту 4.1 кредитного договора, его целевым назначением является погашение договора рефинансируемого кредита - кредитного договора от 30 марта 2007 года N623/3699-0000856; согласно условиям кредитного договора N 623/0925 - 0000509, сумма кредита составила 8 700 000 руб. на срок 206 месяцев, размер аннуитетного платежа - 94 428, 12 руб, процентной ставкой 11 % годовых; кредит в размере 8 700 000 руб. предоставлен Султрековой Л.Г. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет заемщика, после чего проведена конверсия и денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору N 623/3699-0000856.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Султрекова Л.Г. исходила из того, что в момент заключения договора от 30 марта 2007 года исходила из того, что подобного изменения курса доллара США не произойдет, в связи с чем считала, что повышение курса иностранной валюты в стране является существенным изменением обстоятельств; просила признать недействительным кредитный договор от 23 декабря 2015 года недействительной сделкой в силу ее кабальности, а также обязать ПАО "Банк ВТБ 24" изменить условия кредитного договора от 30 марта 2007 года, определив ставку по договору по курсу доллара США к российскому рублю, действовавшему на момент заключения кредитного договора в размере 26,02 рублей за доллар США.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Султрековой Л.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; согласно ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона; в удовлетворении исковых требований Султрековой Л.Г. об обязании ответчика внести изменения в условия кредитного договора N 623/3699-0000856 от 30 марта 2007 года и определении ставки платежей по договору по курсу доллара США к российскому рублю, действовавшему на момент заключения кредитного договора в сумме 26,02 рублей, должно быть отказано, поскольку правоотношения по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением; кроме того, доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суду представлено не было; на момент заключения кредитного договора изменение курса доллара не являлось непредвиденным обстоятельством и стороны имели возможность предвидеть вероятные риски в связи с увеличением роста курса доллара кроме того, рост курса иностранной валюты не являлся условием заключения договора и условием исполнения обязательств; истец, заключая кредитный договор, выбрала валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ, тогда как указанной нормой закона предусмотрено, что подлежащая оплате сумма в иностранной валюте определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон; стороны не пришли к соглашению об ином курсе или иной дате определения курса валюты, в связи с чем подлежащая уплате в рублях сумма по данному кредитному договору определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа; заемщик имела возможность отказаться от получения кредита по настоящему кредитному договору, однако, этого не сделала, согласившись на все условия кредитного договора, в том числе и на валюту денежного обязательства доллар США; заключая кредитный договор, истец не могла исходить из того, что изменение курса валюты доллар США в течение срока кредита не произойдет, и должна была осознавать, что за столь длительный период курс валюты может меняться как в сторону роста, так и в сторону понижения; исковые требования истца о признании кредитного договора от 23 декабря 2015 года кабальной сделкой удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; при этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего соглашаться на подобную сделку, тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях; вместе с тем, исходя из сложившихся правоотношений следует, что инициатором заключения договора от 23 декабря 2015 года была сама Султрекова Л.Г. - истец лично обратилась в банк с заявлением-анкетой на рефинансирование кредитного договора N1 и банк, согласившись с предложением истца, предложил заключение кредитного договора, с условиями которого истец согласилась путем его подписания, при этом Султрекова Л.Г. не была лишена возможности избрать иной способ разрешения создавшейся ситуации, тогда как вопрос о признании сделки недействительной в рассматриваемом случае необходимо разрешать с учетом обязательного соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки, являющегося, в том числе, гарантией стабильности гражданско-правовых отношений; невыгодность условий договора, подписанного Султрековой Л.Г. по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора; тем самым, в удовлетворении требования о признании данной сделки недействительной должно быть отказано; таким образом, заявленные Султрековой Л.Г. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Султрековой Л.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Султрековой Л.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Султрековой Л.Г. к ПАО "Банк ВТБ 24" об изменении условий кредитного договора, признании недействительным договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев