Определение Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 4г-0007/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Шиленковой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области к Шиленковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Шиленковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы от 11 мая 2017 года постановлено:

- и сковые требования Государственного учреждения - Главное Управление ПФР N 6 по городу Москве и Московской области к Шиленковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить;

- взыскать с Шиленковой Н.А. в пользу Государственного учреждения - Главное Управление ПФР N 6 по городу Москве и Московской области денежные средства в размере 26 093 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 444 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Шиленкова Н.А. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что Шиленков В.А. являлся получателем трудовой пенсии по старости и единовременной денежной выплаты; согласно свидетельству о смерти Шиленков В.В, 07 апреля 1949 года рождения, скончался 28 сентября 2015 года; денежные средства в счет выплаты пенсии перечислены за октябрь 2015 года в отделение Сбербанка на счет Шиленкова В.А. после его смерти; по информации о состоянии выплаты пенсии от 03 ноября 2015 года, Шиленкову В.А. перечислены денежные средства за октябрь 2015 года: пенсия в размере 22 955 руб. 78 коп. и единовременная денежная выплата в размере 3 137 руб. 60 коп, а всего - 26 093 руб. 38 коп.; согласно ответу из Управления централизованной выплаты пенсии ГУ - Отделение пенсионного форда РФ по городу Москве и Московской области от 23 октября 2015 года осуществить возврат пенсии с лицевого счета Шиленкова В.А. не представляется возможным, так как денежные средства получены через банкомат с использование банковской карты; данные сведения предоставлены ПАО "Сбербанк России" в соответствии с договором о порядке доставки пенсии через структурные подразделения Московского банка ПАО Сбербанка России; в целях досудебного урегулирования спора ГУ - ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области направило Шиленковой Н.А. письмо, в котором просило ее в добровольном порядке вернуть излишне полученную сумму пенсии с указанием реквизитов для перечисления; письмо ГУ- ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области Шиленковой Н.А. оставлено без ответа; в ответ на запрос ПАО "Сбербанк России" представило отчет о движении денежных средств по счету, открытому на имя Шиленкова В.А. за период с 01 августа 2015 года по 01 августа 2016 года, согласно которому в период с 30 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года производилось частичное снятие денежных средств; по состоянию на 10 июня 2016 года на указанном лицевом счету находились денежные средства в размере 234 руб. 61 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ГУ - ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области исходило из того, что сведения о смерти пенсионера поступили в Пенсионный фонд РФ с опозданием и Пенсионным фондом РФ перечислена пенсия умершему лицу, в результате чего образовалась переплата пенсии в размере 26 093 руб. 38 коп за период с 01 октября 2015 года по 30 октября 2015 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГУ- ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет; согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью; согласно ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае: смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим; в соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается; согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; полученные Шиленковой Н.А. денежные средства не являются для нее пенсией а предназначались в качестве пенсии иному лицу (Шиленкову В.А.); правоспособность Шиленкова В.А. с 28 сентября 2015 года прекратилась в связи с его смертью; поскольку право на получение трудовой пенсии неразрывно связано с личностью получателя пенсии и не передается по наследству, постольку денежные средства, поступившие на счет Шиленкова В.А. за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2015 года, являются неосновательным обогащением ответчика, фактически получившего эти денежные средства; таким образом, исковые требования ГУ- ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области должны быть удовлетворены.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Шиленковой Н.А. в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Шиленковой Натальи Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области к Шиленковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев