Определение Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 4г-0047/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Филиппова О.В., направленную по почте 21 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "УК Элит Менеджмент" к Филиппову О.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Элит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Филиппову О.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года постановлено:

- исковые требования ООО "УК Элит Менеджмент" к Филиппову О.В. о взыскании задолженности - удовлетворить частично;

- взыскать с Филиппова О.В. в пользу ООО "УК Элит Менеджмент" сумму задолженности в размере 69850 руб. 00 коп, расходы по оплате государственный пошлины в размере 2295руб. 50 коп, в удовлетворении иных требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Филиппов О.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Филиппов О.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: ***; ООО "УК Элит Менеджмент" в спорный период (с мая 2013 года по январь 2015 года) осуществляло услуги по содержанию жилого комплекса "Чистые Пруды", где располагается жилой дом Филиппова О.В.; ООО "УК Элит Менеджмент" в спорный период на территории жилого комплекса "Чистые Пруды" оказы вались услуги по содержанию и обслуживанию жилого комплекса, в том числе связанных с обслуживанием трансформаторной подстанции, обслуживании канализационной сети, газопровода, организацией пропускного режима на территории комплекса.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "УК Элит Менеджмент" исходило из того, что ООО "УК Элит Менеджмент" в спорный период предоставлял услуги по содержанию комплекса "Чистые Пруды", Филиппов О.В. является собственником жилого дома по адресу: ***; у Филиппова О.В. образовалась задолженность по предоставленным услугам.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "УК Элит Менеджмент" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив); п оскольку истцом фактически оказывались услуги по обслуживанию жилого комплекса, ответчик является собственником дома, расположенного на территории жилого комплекса, постольку истцу не может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании платы за обслуживание жилого комплекса, так как отказ приведет к неосновательному обогащению ответчика; в обоснование фактических расходов по обслуживанию комплекса истец ссылался на смету, утвержденную директором ООО "УК Элит Менеджмент" на сумму 6500,09 рублей; однако, в пользу истца не может быть взыскана задолженность в размере 6500 руб. в месяц по содержанию комплекса, поскольку указанный размер между сторонами согласован не был, какого-либо договора на указанную сумму между сторонами не заключалось, а установление размера платы в одностороннем порядке истцом на основании сметы, утвержденной директором, без обоснованного расчета фактически понесенных затрат, не может быть возложено на ответчика; обоснованного расчета по фактическим затратам стороной истца представлено не было, поскольку представленная смета составлена в долларах, при этом, расходы по заключаемым с третьими лицами договорам на обслуживание истец нес в рублях, по своей сути расходы истца по обслуживанию комплекса и не оплата указанных расходов стороной ответчика являются неосновательным обогащением ответчика; в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исхо дя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; ранее Останкинским районным судом города Москвы рассматривались требования об установлении платы по услуге за содержание комплекса истца к иным ответчикам и судом устанавливался разумный размер платы по оказанию услуг по содержанию комплекса в размере 3175 руб. в месяц; поскольку иного обоснованного расчета фактических затрат стороной истца не представлено, постольку сумма в размере 3175 руб. является обоснованной и разумной для оплаты за оказанные истцом услуги, учитывая в том числе и площадь дома - 241,4 кв.м.; кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, на основании ст. 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку истцом заявлен период взыскания задолженности с 01 декабря 2010 года, с настоящим иском истец обратился в суд 13 апреля 2016 года (что следует из отметки на конверте), каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока, суду представлено не было, постольку к периоду взыскания с октября 2010 по март 2013 года подлежит применению срок исковой давности и за указанный период исковые требования удовлетворению не подлежат; таким образом, требования истца являются обоснованными за период с апреля 2013 года по 31 января 2015 года, а задолженность ответчика за указанный период по содержанию комплекса, подлежащая взысканию, подлежит определению в размере 69850 руб. (3175х22мес); в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате за потребленное общее электричество должно быть отказано, поскольку договорных отношений между сторонами в спорный период не имеется, указанные расходы по своей сути должны быть включены в строку расходов по содержанию комплекса, расчеты истца не обоснованы и не основаны на нормах действующего законодательства, а навязывание услуг, не предусмотренных соглашением между сторонами, законом не допускается; оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей за водоснабжение не имеется, поскольку исходя из расчетов истца, пояснений в судебном заседании, следует, что истцом произведен расчет по водоснабжению на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, в расчете истца отражены показания прибора и указаны начисления в соответствии с показаниями приборов, как следует из представленных стороной ответчика квитанций, а также самого расчета истца и отраженными суммами оплаты, ответчиком в полном объеме произведена оплата за услугу по водоснабжению, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей за водоснабжение и водоотведение не имеется; в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2295 руб. 50 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям; таким образом, заявленные ООО "УК Элит Менеджмент" исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Филиппова О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Филиппова О.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "УК Элит Менеджмент" к Филиппову О.В. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев