Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-0054/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Лужецкой В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аладьина В., направленную по почте 20 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Аршавского Р.М. к Лужецкой В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аладьина В., о признании утратившей и не приобретшим право на жилую площадь,

УСТАНОВИЛ:

Аршавский Р.М. обратился в суд с иском к Лужецкой В.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аладьина В, о признании утратившей и не приобретшим право на жилую площадь, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года постановлено:

- исковые требования Аршавского Р.М. удовлетворить;

- признать Лужецкую В.Е. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой в квартире, расположенной по адресу: ***;

- признать Аладьина В.А, 07 октября 2001 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой в квартире, расположенной по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Лужецкая В.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аладьина В, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 13 апреля 1993 года на жилой площади по адресу: *** зарегистрирована Лужецкая В.Е, а также 30 января 2001 года зарегистрирован по рождению Аладьин В.; 08 сентября 2000 года брак между Аршавским Р.М. и Лужецкой В.Е. расторгнут; из объяснений Аршавского Р.М. следует, что комнату по адресу: ***, он получил в 1992 году по обменному ордеру и, находясь в тот период в браке с Лужецкой В.Е, зарегистрировал ее по указанному адресу; после расторжения брака в 2000 году, Лужецкая В.Е выехала из комнаты, забрав все вещи и не сообщив своего нового адреса, по указанному адресу больше не появлялась, однако, в 2001 году зарегистрировала в комнату своего сына Аладьина В, который в комнате Аршавского Р.М. никогда не проживал и не вселялся туда; о том, что в комнате прописан также сын Лужецкой В.Е. Аладьин В, ему стало известно при обращении в МФЦ за выпиской из домовой книги; в настоящее время в комнате проживает только Аршавский Р.М, единолично несет бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей; из акта обследования жилищных условий и заключения ОСЗН Савеловского района города Москвы следует, что в квартире по адресу: ***, вещи несовершеннолетнего Аладьина В. отсутствуют; согласно ответу МФЦ по району "Савеловский" при начислении платы за коммунальные услуги Лужецкая В.Е. никакими льготами не пользовалась; из ответа ОМВД по району "Савеловский" города Москвы следует, что в период с 2011 года обращений от Лужецкой В.Е. не поступало, документация за более ранний период уничтожена; свидетель Афанасьев М.М, являясь соседом Аршавского Р.М, показал суду, что он проживает с Аршавским Р.М. в трехкомнатной квартире, две комнаты в которой года принадлежат ему, а третья - Аршавскому Р.М.; свидетель пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу с 1993 года, был знаком с Лужецкой В.Е. в период ее брака с Аршавским М.Р, в последний раз видел ее в 2000 году, когда она выезжала из квартиры, забрав с собой все вещи, была в сопровождении постороннего мужчины, свой новый адрес не сообщила; также свидетель пояснил, что в квартире отсутствуют ее вещи и вещи ее ребенка, на стационарный телефон с тех пор ей никто не звонил, никто ее не спрашивал.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Аршавский Р.М. исходил из того, что Лужецкая В.Е. в 2000 году добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи, и более в ней не проживает, бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, а зарегистрированный в 2001 году сын ответчика никогда не проживал и не вселялся в жилое помещение.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Аршавским Р.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения; согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом; из показаний свидетеля следует, что в 2000 году ответчик добровольно выехала из спорной комнаты и более в комнату истца вселиться не пыталась, ее сын Аладьин В.А. никогда в комнате истца не проживал и не вселялся в нее; оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, так как они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и собранным по делу письменным доказательствам; кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; таким образом, ответчик добровольно отказалась от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, обязанности по несению расходов по содержанию квартиры ответчик и ее сын не исполняют, мер по вселению в квартиру не предпринимают; тем самым, имеются основания для признания ответчика Лужецкой В.Е. утратившей, а ее несовершеннолетнего сына Аладьева В.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением; таким образом, заявленные Аршавским Р.М. исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Лужецкой В.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аладьина В, не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Лужецкой В.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аладьина В, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Аршавского Р.М. к Лужецкой В.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аладьина В, о признании утратившей и не приобретшим право на жилую площадь - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев