Определение Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4г-0325/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Виноградовой А.А., поступившую в Московский городской суд 28.12.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по делу по иску Виноградовой А.А. к ПАО "МОЭК" о расторжении договора, взыскании денежных средства, судебных издержек,

Установил:

Виноградова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" о расторжении договора N, взыскании неосновательного обогащения в размере 288 389 640 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на то, что 05.06.2008 г. между Виноградовым А.В. (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) был заключен договор N, по условиям которого последний обязуется обеспечивать выполнение первому услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, который обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение; целью договора является физическое подключение объекта заказчика - административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, к. *** (зона-2) к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 3000 кВа по II категории надежности энергоснабжения и заключение Заказчиком после исполнения условий Сторон по настоящему Договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по Объекту. В соответствии с п.4.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 288 389 640 руб.00 коп. Платежными поручениями Виноградов А.В. перечислил ответчику денежные средства по договору в размере 288 389 640 руб. 00 коп. согласно графику платежей к договору N*** от 05.06.2008г.

05.09.2012 г. между Виноградовой А.А. (заказчик) и ПАО "МОЭСК" заключено дополнительное соглашение N5 к договору N*** от 05.06.2008 г, по условиям которого полным правопреемником прав и обязанностей Виноградова А.В. по договору *** от 05.06.2008 г. является Виноградова А.А.

Виноградова А.А. уведомлением предложила расторгнуть договоры и возвратить ранее полученные, но не отработанные денежные средства, однако ответ на уведомление не получен, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, не имеется. Выполнение ответчиком предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению оказалось невозможным по объективным причинам, до настоящего времени обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N***, заключенный между ПАО "МОЭСК" и Виноградовой А.А.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания в пользу Виноградовой А.А. 9 309 943 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 949 руб. 71 коп,

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. отменить в части взыскания с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания в пользу Виноградовой А.А. 9 309 943 руб. 64 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания в пользу Виноградовой А.А. денежные средства в размере 37 517 681руб.23 коп, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления, взыскав с ПАО "МОЭСК" суммы неосновательного обогащения в размере 288 389 640 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таких нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что между ПАО "МОЭСК" и Виноградовым А.В. (заказчик) 05.06.2008 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ПМ-08/7525-08, по условиям которого ПАО "МОЭСК" обязалось обеспечивать выполнение услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, который обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), с обязательством заказчика оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с условиями (п. 2.2) целью договора является физическое подключение объекта заказчика - административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, к. *** (зона-2) к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 3000 кВа по II категории надежности энергоснабжения и заключение Заказчиком после исполнения условий Сторон по настоящему Договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по Объекту; стоимость услуг исполнителя по договору составляет 288 389 640 руб.00 коп. (п.4.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательства сторон по договору должны быть исполнены в течение срока действия технических условий (ТУ), составляющего 3 года, если иное не указано в ТУ. Если в соответствии с техническими обязательствами (раздел 2), согласованными и подписанными сторонами, установлен более короткий срок исполнения обязательств, стороны руководствуются данным сроком (10.1.).

Платежными поручениями Виноградов А.В. перечислил денежные средства по договору в размере 288 389 640 руб.00 коп. согласно графику платежей к договору N*** от 05.06.2008г.

31.07.2011 года Виноградов А.В. умер.

05.09.2012 г. между Виноградовой А.А. (заказчик) и ПАО "МОЭСК" заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N*** от 05.06.2008 г, по условиям которого правопреемником прав и обязанностей Виноградова А.В. по договору N *** от 05.06.2008 г. является Виноградова А.А.

Суд первой инстанции руководствовался постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40, утвердившего Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, и в соответствии с Регламентом взаимодействия между энергетическим компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей в распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46, между ОАО "МОЭСК", выступающей уполномоченной сетевой организацией, и другими участниками тарифного регулирования: ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "ОЭК" были заключены договоры оказания услуг, в данном случае между истцом и ответчиком от 09.01.2007 г. N 1/07, поскольку в момент заключения и в период исполнения договора при осуществлении технологического присоединения потребителей действовала система "Одного окна". При этом в правоотношениях по присоединению новых потребителей участвовали заказчик, электросетевая организация, уполномоченная сетевая организация по работе с потребителями, а также уполномоченный агент.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006 N 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков осуществляется между конечными получателями платежей (электросетевыми организациями - владельцами источников мощности).

28.12.2006 г. во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 заключен договор N *** между участниками тарифного регулирования и АКБ "Банк Москвы". Данный договор заключен с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям (п. 1.1). Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет (счет N 4***) денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению). Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов (пункт 2.3.1 Договора). При указанных обстоятельствах счет N *** являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом ПАО "МОЭСК".

ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006, N 46 от 13.11.2006 и в рамках Договора N *** от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2).

В рамках реализации принципа "одного окна" ОАО "МГЭсК" (впоследствии - ОАО "МОЭСК") выполняло функции "уполномоченной сетевой организации", в которую подавали заявки заявители, имевшие намерение осуществить технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств. При этом уполномоченная сетевая организация должна была урегулировать свои отношения со смежными сетевыми организациями.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 года признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, улица***, дом ***, корпус *** кадастровый номер ***, площадью 1375,5 кв.м, заключенный 15.06.2011 года между Виноградовым А.В. и Виноградовой А.А.

Указанным решением произведен раздел наследственного имущества Виноградова А.В.; за Виноградовой Е.А. признано право собственности на 2/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, улица***, дом ***, корпус ***. кадастровый номер ***, площадью 1375,5 кв.м.; за Виноградовой А.А. признано право собственности на 1/6 доли нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, улица***, дом ***, корпус ***. кадастровый номер ***, площадью 1375,5 кв.м.; за Виноградовым С.А. признано право собственности на 1/6 доли нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, улица***, дом ***, корп.***, кадастровый номер***, площадью 1375,5 кв.м.

При рассмотрении дела судом было установлено согласие наследников Виноградовой Е.А, Виноградова С.А. на расторжение договора технологического присоединения с ПАО "МОЭСК" от 05.06.2008г. N***.

Разрешая исковые требования, исходя из того, что обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчиком не исполнены, а обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора, заключенного с ПАО "МОЭСК" N *** от 05.06.2008г, в соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 451 ГК РФ.

С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда в части взыскания размера неосновательного обогащения в пользу истца при наличии доказательств перечисления Виноградовым А.В. денежных средств в размере 288 389 640 руб. 00 коп. ответчику ПАО "МОЭСК" в соответствии с условиями договора N *** от 05.06.2008г.

Суд, определяя долю истца, сослался на вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.04.2016г. которым установлен круг наследников Виноградова А.В.: супруга Виноградова Е.А. и дети Виноградов С.А, Виноградова А.А, и определены доли указанных наследников в праве собственности на нежилое здание расположенное по адресу: город Москва, улица Советской Армии, дом 6, корп. 2.

Определяя размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика ПАО "МОЭСК", суд исходил из суммы 55 859 661 руб.84 коп, 1\6 доля в которой составляет 9 309 943 руб. 64 коп, которые были взысканы в пользу истца.

Принимая во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств, и, учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договоров технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, представлено частично, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств Виноградова, а в настоящее время неосновательное обогащение за счет его наследников.

Таким образом, полученные МОЭСК до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что расходы по банковской комиссии Банк Москвы в размере 937 266,33 руб, а также вознаграждение агенту за осуществление комплекса расчетов КП "МЭД" в размере 324 428,18 руб. следует отнести к исполнению договора технологического присоединения с ПАО "МОЭСК" N *** от 05.06.2008 г. Указанный размер комиссии и вознаграждение оплачены ответчиком банку и агенту именно при перечислении распределенных в соответствии Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве участникам тарифного регулирования денежных средств при исполнении договоров на технологическое присоединение истца. На период перечисления денежных средств истец был заинтересован в исполнении договоров на технологическое присоединение. Денежные средства перечислялись в целях проведения мероприятий в его интересах. В связи с этим расходы ответчика на уплату банковской комиссии, а также вознаграждение агенту за осуществление комплекса расчетов, подлежат отнесению к обоснованным затратам ответчика на реализацию спорных договоров.

Кроме этого, судебная коллегия относла к затратам ответчика на реализацию спорного договора расходы ГУП "Москоллектор" в размере 10 586 075 руб. и расходы ответчика, которые оплачены ЗАО "СК Ремком-Строй" в размере 51 385 779,10 руб. в соответствии с представленными в деле документальными доказательствами, подтверждающими выполнение работ и платежные документы по их оплате.

Таким образом, неосновательное обогащение ПАО "МОЭСК" с учетом фактических затрат ответчика на реализацию договора, составляет в сумме 225 106 091 руб.40 коп. (288 389 640 руб.- 63 283 548,40 руб.).

Размер права истца определен на основании судебного акта и составляет 1\6 долю, которая равна сумме 37 517 681 руб.23 коп.( 225 106 091 руб.40 коп :6 ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 450, 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 86, Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46, правовыми актами Региональной энергетической комиссии города Москвы о правилах технологического присоединения и размерах платы, пришел к выводу о том, что ПАО "МОЭСК" не доказало выполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества по договору в полном объеме на сумму внесенного денежного аванса в размере 288 389 640 руб.

Поскольку технологическое присоединение не осуществлено и договор расторгнут, ПАО "МОЭСК" обязано возвратить истцу его долю в перечисленном Виноградовым А.В. авансовом платеже.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание неосновательного обогащения в размере 37 517 681 руб.23 коп, которое определено с учетом фактических расходов МОЭСК в связи с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по договору технологического присоединения с ПАО "МОЭСК" NПМ-08/7525-08 от 05.06.2008 г.

С ответчика ПАО МОЭСК взыскана государственная пошлина в пользу Виноградовой А.А. в размере 60 000рублей.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель настаивает на признании права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 288 389 640 рублей, как стороны договора с ПАО "МОЭСК", вместе с тем, данные доводы являются несостоятельными, так как противоречат представленным в деле доказательствам, в том числе, вступившему в законную силу решению Мещанского районного суда г.Москвы от 08.04.2016 г, которым признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, улица***, дом ***, корпус ***, кадастровый номер ***, площадью 1375,5 кв.м, заключенный 15.06.2011 г. между Виноградовым А.В. и Виноградовой А.А. Правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 288 389 640 руб. не установлено.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом первой и второй инстанции по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Виноградовой А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.