Определение Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4г-0329/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Петросяна Э.С., поступившую в Московский городской суд 27.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ДНТ "Сосновый аромат" к Петросяну Э.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДНТ "Сосновый аромат" обратилось в суд с иском к Петросяну Э.С. о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с сентября 2013 года по август 2016 года в размере 111 670 руб. 00 коп, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 г. по 19.09.2016 г. в размере 14 038 руб. 65 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 715 руб. 00 коп.

Требования мотивированы, что истец указал на то, что ответчик с 20.12.2011 г. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, район, сельское поселение, в районе д. В... Данные земельные участки находятся в границах ДНТ "Сосновый аромат".

До настоящего времени договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый аромат" не заключен. Ответчик осуществляет пользование имуществом ДНТ в индивидуальном порядке.

Оплата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНТ "Сосновый аромат" с 20.12.2011 г. по день подачи искового заявления от Петросяна Э.С. не поступала, т.е. за весь период пользования имуществом ДНТ ответчиком не было произведено ни одного платежа.

20.05.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о подписании договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНТ "Сосновый аромат", погашении образовавшейся задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Требования, указанные в данной претензии ответчиком были проигнорированы, на момент подачи искового заявления обязательство надлежащим образом не исполнено в связи чем задолженность ответчика составила за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый аромат за период с сентября 2013 г. по август 2016 г. 111 670 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 г. по 19.09.2016 г. 14 038 руб. 65 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования ДНТ "Сосновый аромат" к Петросяну Э.С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна Э.С. в пользу ДНТ "Сосновый аромат" денежные средства за период с мая 2016 г. по август 2016 г. в размере 11 295 руб. 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 20.05.2016 г. по 19.09.2016 г. в размере 202 руб. 05 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 459 руб. 92 коп, а всего: 26 957 руб. 94 коп.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. отменить, постановить новое решение, которым:

Взыскать с Петросян Э.С. в пользу ДНТ "Сосновый аромат" неосновательное обогащение в сумме 111 670 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 038 руб.65 коп, на оплату юридических услуг - 15 000 руб, в счет оплаты госпошлины 3 715 руб. В остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ДНТ "Сосновый аромат" расположено по адресу: сельское поселение е, в районе д. В, д. 1. Устав ДНТ "Сосновый аромат" утвержден общим собранием членов товарищества 30.01.2012 г.

Петросян Э.С. с 20.12.2011 г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами***, ***, расположенных по адресу: область, район, сельское поселение, в районе д. В. Данные земельные участки находятся в границах ДНТ "Сосновый аромат".

Из материалов дела следовало, что договор между ДНТ "Сосновый аромат" и Петросяном Э.С. о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не заключался.

Установлено, что оплата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНТ "Сосновый аромат" за спорный период ответчиком не вносилась, также не вносилась ответчиком с 20.12.2011 г.

20.05.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о подписании договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНТ "Сосновый аромат", погашении образовавшейся задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Требования, указанные в данной претензии ответчиком были проигнорированы, на момент подачи искового заявления обязательство надлежащим образом не исполнено.

Ответчик за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый аромат" за период с сентября 2013 года по август 2016 года не оплатил 111 670 руб. 00 коп. Согласно представленному истцом расчету проценты по ст.395 ГК РФ на данную сумму за период с 22.10.2013 г. по 19.09.2016 г. составляет 14 038 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения частично за период с мая 2016 года по август 2016 года в размере 11 295 руб. 97 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 г. по 19.09.2016 г. в размере 202 руб. 05 коп, суд исходил из признания ответчиком иска в данной части, а также из того, что ответчику о нахождении земельных участков в границах ДНТ "Сосновый аромат" ему не известно; впервые о существовании данного товарищества ему стало известно из искового заявления, до этого времени дачное товарищество не предлагало ему вступить в члены товарищества, заключить какие-либо договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры; претензию от 20.05.2016 г. он не получил.

Вместе с тем, проверяя выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя частично требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как было установлено судом, ответчик является собственником двух земельных участков, расположенных в границах ДНТ "Сосновый аромат" с 20.12.2011 г, в связи с чем должен нести бремя содержания общего имущества ДНТ. Размер оплаты не может превышать размер оплаты, установленный решением общего собрания для членов ДНТ.

При этом доводы ответчика о том, что со дня приобретение земельных участков он ими не пользовался не являются основанием для освобождения его от оплаты, установленной вышеприведенными решениями общих собраний членов ДНТ, как собственника земельных участков, расположенных на территории и в границах ДНТ. Исходя из положений ч.1 ст.209, ст.210 ГК РФ, собственник вправе принимать решение о пользовании или не пользовании принадлежащим ему имуществом и данное обстоятельство не зависит от несения собственником обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, установленной общим собранием этого объединения. То обстоятельство, что ответчик не является членом ДНТ, также не освобождает собственника земельных участков от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и инфраструктуры.

Доводы ответчика о том, что при приобретении земельных участков ДНТ "Сосновый аромат" не существовало, и ему не было известно о нем опровергается п.3.4 договора купли-продажи земельных участков N810/811 от 19.10.2011 года, согласно которому: земельный участок находится на территории коттеджного поселка, является его неотъемлемой частью и предназначен исключительно для дачного строительства. Кроме того в п.4.3.6. договоров купли-продажи предусмотрено, что в случае установки покупателем ограждения вдоль фронтальных границ земельного участка, примыкающих к дорогам общего пользования, покупатель обязуется предварительно согласовать эскиз и схему расположения планируемого к установке ограждения в письменном виде с председателем ДНТ "Сосновый аромат".

Нахождение земельных участков в границах ДНТ "Сосновый аромат" п одтверждается проектом планировки, Постановлением Главы Чеховского муниципального района МО от 27.05.2011 г. N414/14-4 "О согласовании размещения и проектирования ДНТ "Сосновый аромат", Постановлением Администрации Чеховского муниципального района от 06.12.2011 г. N1289/14-4 "Об утверждении проекта организации застройки территории под размещение дачного поселка "Сосновый аромат".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании суммы неоплаченных сумму за период с сентября 2013 г. по сентябрь 2016 г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 г. по 19.09.2016 г, расходов на оплату услуг представителя размере 15 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 715 руб.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Петросяна Э.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш