Определение Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4г-0344/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Антоненко В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2017 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по делу по иску Некоммерческого партнерства по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений "Офисный дом" к Антоненко В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений "Офисный дом" обратилось в суд с иском к Антоненко В.А, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в размере 218 399 руб. 37 коп, компенсацию затрат на приобретение оборудования ЦТП (центрального теплового пункта) в размере 17 192 руб, компенсацию затрат на приобретение оборудования ГРЩ (главных распределительных щитов) в размере 7 349 руб, компенсацию затрат по ремонту кровли в размере 22 737 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 028 руб. 33 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 327 руб, ссылаясь на то, что Антоненко В.А. являлся собственником помещения площадью 117,3 кв.м. по адресу: *****. Истец оказывает ответчикам услуги по уборке мест общего пользования и прилегающей территории, охране здания, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, также на основании решений собраний собственников помещений в здании истцом были понесены расходы на приобретение оборудования и ремонт кровли. Однако ответчик оплату за указанные услуги не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года исковые требования Некоммерческого партнерства по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений "Офисный дом" удовлетворены, постановлено:

взыскать с Антоненко Веры Афанасьевны в пользу Некоммерческого партнерства по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений "Офисный дом" задолженность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в размере 218 399 руб. 37 коп, компенсацию затрат на приобретение оборудования ЦТП (центрального теплового пункта) в размере 17 192 руб, компенсацию затрат на приобретение оборудования ГРЩ (главных распределительных щитов) в размере 7 349 руб, компенсацию затрат по ремонту кровли в размере 22 737 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 028 руб. 33 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 327 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антоненко В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Некоммерческое партнерство по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений "Офисный дом" является управляющей компанией административно-торгового комплекса по адресу: *****.

Антоненко В.А. с 15 августа 2014 г. является собственником помещения 35 на 7 этаже, площадью 117,3 кв.м, расположенного по адресу: *****.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность за период с 15.08.2014 года по 31.08.2016 года по оплате коммунальных услуг в размере 218 399 руб. 37 коп, компенсации затрат на приобретение оборудования ЦТП в размере 17 192 руб, компенсации затрат на приобретение оборудования ГРЩ в размере 7 349 руб, компенсации затрат по ремонту кровли в размере 22 737 руб. 72 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 218 399 руб. 37 коп, компенсации затрат на приобретение оборудования ЦТП в размере 17 192 руб, компенсации затрат на приобретение оборудования ГРЩ в размере 7 349 руб, компенсации затрат по ремонту кровли в размере 22 737 руб. 72 коп, поскольку исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, обязана нести бремя расходов на содержание как своего имущества, так и общего имущества здания.

Кроме того, суд, с учетом допущенной просрочки по внесению платежей взносов, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 028, 33 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Антоненко В.А. не возникли обязательства перед истцом, так как она не является действительным собственником нежилого помещения, ее право собственности оформлено на основании незаконной сделки и преступных действий Ласкина А.Б, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по данному делу до разрешения уголовного дела по обвинению Ласкина А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п.2 ст.201 УК РФ, несостоятельны, поскольку уголовное дело разрешению данного гражданского дела не препятствует.

При этом сведений о том, что уголовное дело по обвинению Ласкина А.Б. в настоящее время рассмотрено по существу и по нему постановлен приговор, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто в жалобе, на момент рассмотрения судом данного гражданского дела и по настоящее время Антоненко В.А. является собственником нежилого помещения по адресу: *****, в связи с чем возложение на нее обязанности по содержанию указанного имущества является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлен неправильный расчет задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, расходы на приобретение дополнительного оборудования и ремонт кровли управляющей компании утверждены решением общих собраний собственников помещений.

Ссылки в кассационной жалобе на положения статей 156, 158 ЖК РФ, приняты быть не могут, поскольку данные положения касаются собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в то время как сама Антоненко В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в административно-торговом комплексе.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Антоненко В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова