Определение Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 4г-0372/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Агаева Ю.И., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску Агаева Ю.И. к ООО "Телетрэйд", АО "СМП Банк" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Агаев Ю.И. обратился в суд к ООО "Телетрэйд", АО "СМИ Банк" с иском, уточнив который, просил взыскать денежные средств в размере 20 000 долларов США путем пересчета в российские рубли по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, проценты в размере 11 900 долларов США путем пересчета в российские рубли по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований Агаев Ю.И. ссылался на то, что он обратился в ООО "Телетрейд" по вопросу трудоустройства, однако зачисление на работу производилось только после открытия денежного счета в АО "СМИ" Банк, поскольку, как ему объяснили, необходимо пройти обучение с последующим трудоустройством. Все обучение состоялось в объеме 51 минуты учебного процесса, после чего ему предложили открыть счет в АО "СМИ" Банк и подписать договоры. 19 декабря 2011 г. он вступил в договорные отношения с ответчиками по многопрофильному использованию принадлежащих ему денежных средств и заключил договоры с компанией Teletrade D.J. на территории ООО "Телетрейд" по адресу: * на общую сумму 640 000 руб. через АО "СМИ" Банк. В настоящее время ООО "Телетрейд" ликвидировано. В АО "СМИ" Банк на его имя были открыты счета на сумму 640 000 руб, которые затем были конвертированы на валютный счет на сумму 20 000 долларов США. После этого были открыты счета: ** и ** на сумму 10 000 долларов США каждый для осуществления операций на рынке Форекс. После 20 ноября 2011 г. он в АО "СМП" Банк не приходил, никаких действий по счетам не производил, однако деньги исчезли со счетов. Распоряжений на перевод денежных средств он не давал. В мае 2014 г. он потребовал возврата денежных средств, но получил отказ. С 01 мая 2014 г. ответчики незаконного пользуются его денежными средствами, не выплачивая причитающиеся проценты. Незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска Агаева Юрия Ибрагимовича к ООО "Телетрэйд", АО "СМП Банк" о взыскании денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 19 декабря 2011 г. Агаев Ю.И. заключил с Компанией Teletrade D.J, зарегистрированной в Гонконге, договор клиента (индивидуальные и корпоративные счета) на открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки любому дееспособному физическому или юридическому лицу.

В соответствии с указанным соглашением компания Teletrade D.J. открыла на имя истца счета N ** и N ** для перечисления на них денежных средств истца после поступления на счет Компании Teletrade D.J. в целях совершения торговых операций CFD, валютами и другими финансовыми инструментами.

19 декабря 2011 г. Агаев Ю.И. подписал заявление на открытие банковского счета физического лица N **, заключив с АО "СМП Банк" Договор на ведение банковского счета N ** в рублях РФ для расчетно-кассового обслуживания, а также подписал заявление на открытие банковского счета физического лица N *, заключив с АО "СМП Банк" Договор на ведение банковского счета N 4* в долларах США для расчетно-кассового обслуживания.

19 декабря 2011 г. истец внес на принадлежащий ему рублевый счет N ** в АО "СМП Банк" 640000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером *, 20 декабря 2011 г. Банк на основании заявлений истца N 2 и N 3 от 20 декабря 2011 г. на перевод денежных средств в российский рублях перечислил указанные денежные средства на счет Компании Teletrade D.J. в AS SMP Bank (Латвия), что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 2 и N 3 от 20 декабря 2011 г.

На счет N * в долларах США в период с 19 ноября 2011г. по настоящее время денежные средства не поступали.

Также суд установил, что между АО "СМП Банк" и истцом были заключены два договора на ведение банковского счета, каких-либо договоров банковского вклада Банк с истцом не заключал.

Из заявления истца N 2 от 20 декабря 2011 г. на перевод денежных средств в российских рублях следует, что истец просил перевести с его счета N ** на корреспондентский счет AS SMP Bank (Латвия) 320 000 руб. со следующим назначением платежа: "для совершения операций на валютном рынке FOREX по соглашению от 19 декабря 2011 г.

Из заявления истца N 3 от 20 декабря 2011 г. на перевод денежных средств в российских рублях следует, что истец просил перевести с его счета N ** на корреспондентский счет AS SMP Bank (Латвия) 320 000 руб. со следующим назначением платежа: "для совершения операций на валютном рынке FOREX по соглашению от 19 декабря 2011 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что заявленные Агаевым Ю.И. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку АО "СМП Банк" в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнил распоряжение Агаева Ю.И. на перевод денежных средств в общем размере 640 000 руб. на указанный истцом счет Компании Teletrade DJ. в AS SMP Bank (Латвия), каких-либо прав истца как потребителя Банк не нарушил, договор банковского вклада с истцом не заключал, в заблуждение истца относительно сути осуществляемых банковских операций не вводил, ущерб истцу не причинил.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска к ООО "Телетрэйд", поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, а истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен по вине ООО "Телетрэйд".

При этом суд признал обоснованными доводы ответчиков о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по завяленным требованиям, поскольку в суд с настоящим иском истец впервые обратился 24 июля 2015 г.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Агаева Ю.И, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова