Определение Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 4г-0388/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 12 августа 2013 года произошел залов квартиры N 71 по адресу:.

Из представленных в ходе судебного разбирательства актов от 13 августа 2013 года судом установлено, что комиссией в составе инженера, сантехника и управляющего ООО "Ком-Сервис XXI ", а также владельца квартиры N 71 обнаружена протечка потолка в квартире 71 корпуса дома по улице города из-за протечки радиатора отопления в квартире N 79 по указанному адресу.

Собственником квартиры N 71, расположенной по адресу:, является Овакимян П.Н.

Собственником квартиры N 79 по тому же адресу является Гулькова Л.И.

Судом установлено, что квартира N 71 по вышеуказанному адресу на момент залития была застрахована от ущерба в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису N со сроком действия с 17 января 2013 года по 16 января 2014 года.

СПАО "Ингосстрах" признало залив страховым случаем и 09 сентября 2013 года выплатило Овакимьяну П.Н. страховое возмещение в размере 25 078 руб. 17 коп, что подтверждено платежным поручением N от 09 сентября 2013 года, а также сметой на ремонтно-отделочные работы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", при этом исходил из того, что, как было установлено в ходе судебного разбирательства, залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения, как собственник жилого помещения Гулькова Л.И. обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, включающего в том числе и обязанность следить за исправностью установленного в квартире сантехнического оборудования, независимо от того проживает ли она там или нет. Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе, либо в подтверждение иного размера ущерба суду не представлено, таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Гульковой Л.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы причиненного ущерба в результате залива в размере 25 078 руб. 17 коп. в порядке суброгации.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с представленными в ходе судебного разбирательства актами проверки от 13 августа 2013 года, которым в свою очередь судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Гульковой Л.И, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 04 сентября 2017 года, Гулькова Л.И. была извещена лично еще 29 июля 2017 года, то есть заблаговременно, более чем за месяц до судебного разбирательства, таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в случае невозможности явиться в судебное заедание лично Гулькова Л.И. не была лишена возможности обеспечить явку своего представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, их которого следует, что из подпункта "д" пункта 2 и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 291, в их взаимосвязи следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры либо не имеют отключающих их устройств (запорной арматуры). При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, залив произошел вследствие течи из радиатора в квартире N 79 в месте соединения радиатора отопления с трубой отопления, у радиатора отопления имелось отключающее устройство (вентиль), после перекрытия которого течь прекратилась.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гульковой Л.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова