Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-0398/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Москальчук А.И., подписанную представителем по доверенности Москальчуком П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 января 2017 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года по делу по иску Москальчук А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Москальчук А.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила взыскать страховое возмещение в размере 3 146 000 руб, проценты в сумме 407 799 руб. 41 коп, убытки в сумме 366 977 руб. 22 коп, неустойку в размере 106 964 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, госпошлину в размере 15 103 руб. 88 коп. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор страхования. 28 февраля 2015 года, в период действия страхового полиса автомобиль истца был похищен. 04 марта 2015 года Москальчук А.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года исковые требования Москальчук А.И. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Москальчук Антониды Ивановны страховое возмещение в размере 3 146 000 руб, проценты в размере 407 799 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, госпошлину в размере 15 103 руб. 88 коп.;

в удовлетворении остальных исковых требований Москальчук Антониды Ивановны отказать;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет государственную пошлину в размере 25 968 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Москальчук Антониды Ивановны страховое возмещение в размере 3 146 000 руб, проценты в размере 527944 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, госпошлину в размере 15 103 руб. 88 коп.;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет государственную пошлину в размере 25 968 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе Москальчук А.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании убытков в сумме процентов, уплаченных по банковскому кредиту, и в части взыскания штрафа, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных определений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 13 апреля 2014 года между Москальчук А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования был застрахован автомобиль марки "Лексус" на страховую сумму в размере 3 146 000 рублей.

В период действия страхового полиса 28 февраля 2015 года данный автомобиль был похищен.

04 марта 2015 года Москальчук А.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Москальчук А.И. страховое возмещение в размере 3 146 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств перед Москальчук А.И. по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Москальчук А.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 18 июня 2015 года по 09 ноября 2016 года в размере 407 799 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Москальчук А.И. штраф в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" убытков в размере процентов, выплаченных Москальчук А.И. по кредитному договору с ООО "Сетелем банк", суд исходил из того, что данные выплаты не являются убытками по смыслу 15 ГК РФ, а являются выплатами в порядке исполнения обязательств по кредитному договору Москальчук А.И. перед ООО "Сетелем банк", в связи с чем не могут быть возложены на страховщика.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его изменении в части взыскания суммы неустойки.

Судебная коллегия указала на то, что согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.), действовавшему на момент рассмотрения судебной коллегией данного дела, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Не согласившись с выводами суда в части взыскания неустойки, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия исходила из того, что началом периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является 25.06.2015 г, поскольку согласно п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о выплате, при этом полный комплект необходимых документов был направлен истцом 27 мая 2015 г.

На основании изложенного, судебная коллегия взыскала с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Москальчук А.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 25.06.2015 года по 06.04.2017 года в размере 527 944 руб. 66 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно занижена сумма взысканного штрафа, воспроизводят довод Москальчук А.И, который являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в апелляционном

определении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору с ООО "Сетелем банк", не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как указано судом, убытками по смыслу 15 ГК РФ, а произведены в порядке исполнения обязательств по кредитному договору Москальчук А.И. перед ООО "Сетелем банк", в связи с чем не могут быть возложены на страховщика.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Москальчук А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова