Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-0473/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Семина С.А., подписанную Исаковым А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 января 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года (в редакции определения того же суда от 07 ноября 2017 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" к Семину С.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" обратилось в суд с иском к Семину С.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года (в редакции определения того же суда от 07 ноября 2017 года об исправлении описки) постановлено:

- исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" к Семину С.А. о взыскании задолженности - удовлетворить;

- взыскать с Семина С.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" задолженность по оплате образовательных услуг в размере 98 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 159 руб. 58 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 303 руб. 00 коп, а всего 108 462 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Семин С.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 декабря 2013 года между НИУ МГСУ и Семиным С.А. заключен договор N КА-29-13 на обучение в аспирантуре; по данному договору (п. 1.1) исполнитель предоставляет обучающемуся образовательные услуги по повышению уровня научной и научно-педагогической квалификации по основной образовательной программе послевузовского профессионального образования по заочной форме обучения по специальности 05.23.01 на кафедре Городского строительства и Коммунального хозяйства в целях последующей защиты диссертации обучающегося на присуждение соответствующей степени кандидата наук; срок обучения с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года (п. 1.2 договора); в соответствии с п. 3.1 договора, обучающийся обязуется оплатить услуги, предоставляемые исполнителем - 272 700 руб. 00 коп. (1 полугодие 50500 руб. 00 коп. не позднее 10 дней с момента заключения договора, 2 полугодие 50500 руб. 00 коп. до 25 мая 2014 года, 3 полугодие 49000 руб. 00 кол. до 25 ноября 2014 года, 4 полугодие 49000 руб. 00 коп. до 25 мая 2015 года, 5 полугодие 36850 руб. 00 коп. до 25 ноября 2015 года, 6 полугодие 36850 руб. 00 коп. до 25 мая 2016 года); согласно выписке из приказа N 183/123 от 10 декабря 2013 года, Семин С.А. с 01 декабря 2013 года зачислен в очную аспирантуру на компенсационной основе по специальности 05.23.01 сроком до 30 ноября 2016 года; на основании приказа N 117/123 от 28 июля 2015 года Семин С.А. (аспирант 2 года очной формы обучения по договору о образовании с физическим лицом по специальности 05.23.01) с 20 июля 2015 года отчислен из Университета в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине; согласно акту сверки взаимных расчетов N00001371 от 13 октября 2015 года, задолженность по оплате за обучение по договору N КА-29-13 от 02 декабря 2013 года за обучающимся Семиным С.А. составляет 98 000 руб. 00 коп. (оплата за 3 и 4 полугодие); в связи с нарушением Семиным С.А. условий договора в части оплаты Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" направило в адрес Семина С.А. уведомление от 26 июня 2015 года N 307-200-618/8 с предложением в течение трех дней погасить имеющуюся задолженность по договору N КА-29-13 от 02 декабря 2013 года, в противном случае Университет расторгает договор, а обучающийся подлежит к отчислению; однако, требование Семиным С.А. оставлено без внимания, оплата произведена не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" исходило из того, что Семиным С.А. оплата произведена не была; отказа от образовательных услуг, а также претензий к оказанным услугам от Семина С.А. не поступало; Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" все образовательные услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); поскольку Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" все образовательные услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме, ответчиком нарушены условия договора в части оплаты, оплата ответчиком произведена не была, доказательств обратного суду не представлено, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате образовательных услуг в размере 98 000 руб. 00 коп.; поскольку оплата образовательных услуг произведена не была, постольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7159 руб. 58 коп. являются обоснованными; на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3303 руб.; таким образом, заявленные Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки на то, что дело рассмотрено в отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, согласно которым 02 февраля 2016 года Семину С.А. по месту его регистрации по адресу: город Москва, ул. Херсонская, д. 1, кв. 98 направлено судебное извещение о явке в суд 24 февраля 2016 года; вместе с тем, указанное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения; тогда как, ответчик был обязан обеспечить получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, чего им сделано не было; ссылка ответчика на фактическое проживание в СНТ вывод суда о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не опровергает; доводы о том, что обязательства по оплате стоимости обучения Семиным С.А. исполнены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, так как опровергается материалами дела и какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены; доводы о том, что ответчик расторг договор, с ноября 2014 года аспирантуру не посещал, а задолженность взыскана по 20 июля 2015 года, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о расторжении договора с ноября 2014 года суду не представлено.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Семина С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Семина С.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года (в редакции определения того же суда от 07 ноября 2017 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" к Семину С.А. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев