Определение Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 4г-0517/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кайсина А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 января 2018 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по гражданскому делу N2-6246/2017 по иску Кайсина Александра Анатольевича к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кайсин А.А. обратился в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период со 02 июля 2016 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 822.615,00 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 100.000,00 руб, убытков за аренду жилья в размере 65.000,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г, постановлено:

- исковые требования Кайсина Александра Анатольевича к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки удовлетворить частично;

- взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Кайсина Александра Анатольевича неустойку в размере 40.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, штраф в размере 10.000,00 руб.;

- в остальной части требования оставить без удовлетворения;

- взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1.700,00 руб.

В кассационной жалобе Кайсин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части размера неустойки, размера штрафа, размера компенсации морального вреда, отказа в возмещении расходов по найму жилья и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 февраля 2014 г. между Кайсиным А.А. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в настоящее время АО "Московский комбинат хлебопродуктов") был заключен договор участия в долевом строительстве N628-Ц2ДС-25-66/03-02-14, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва,, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 3 (трех) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 66, общей площадью 78,37 кв. м; согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г.; обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи; объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в сумме 8.171.672,85 руб.; ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем 05 апреля 2016 г. и 10 октября 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплатить неустойку, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 314, 15, 431, 432 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался ст.ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу; согласился с расчетом неустойки, представленной истцом.

Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 40.000,00 руб.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда в части, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет компенсации морального вреда 10.000,00 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд руководствовался ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были; применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в размере 10.000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации расходов на оплату найма жилья, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что обязанность по оплате жилья по договору аренды (найма) в г. Москве у истца возникла из условий заключенного им договора аренды (найма), в котором ответчик стороной не являлся; данные убытки истца не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы истца решение суда о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа не основано на законе, поскольку ответчиком, по мнению истца, не представлено доказательств заявленной ко взысканию неустойку последствиям исполнения обязательства ответчиком.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. N263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и характера обязательства, в настоящем случае - неденежного.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кайсина А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по гражданскому делу N2-6246/2017 по иску Кайсина Александра Анатольевича к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова