Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4г-0539/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мучкина А.И. по доверенности в порядке передоверия Смирновой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 января 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Мучкина А.И. к ООО "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Мучкин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании неустойки за неисполнение требования расторжения договора купли-продажи N R 005-08/12 от 28 августа 2012 года автомобиля "", судебных расходов, ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года) постановлено решение о частичном удовлетворении требований Мучкина А.И. и взыскании с ООО "Дженерал Моторз" стоимости автомобиля в размере 3 495 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 08 августа 2016 года автомобиль передан Мучкиным А.И. представителю ответчика. Поскольку в добровольном порядке импортер указанное решение суда не исполнил, Мучкин А.И, ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ООО "Дженерал Моторз СНГ" неустойку за период с 12.04.2015 года по 12.07.2016 года в размере 3 495 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 675 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года постановлено:

Иск Мучкина А.И. к ООО "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дженерал Моторз СНГ" в пользу Мучкина А.И. неустойку в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: " Иск Мучкина А.И. к ООО "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Дженерал Моторз СНГ" в пользу Мучкина А.И. неустойку в сумме 366 028 руб. 00 коп, штраф в размере 183 014 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 860 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать ".

В кассационной жалобе представитель Мучкина А.И. по доверенности в порядке передоверия Смирнова Е.В. ставит вопрос об изменении данных судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа с вынесением по данному делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Мучкина А.И. в данной части в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Судом установлено, что 28 августа 2012 года между Мучкиным А.И. и ООО "Арманд Премиум" заключен договор N R 005-08/12 купли-продажи транспортного средства "", цвет кузова "", 2012 года выпуска, стоимостью 3 495 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года (в редакции определения судебной коллегии от 30 июня 2016 года) постановлено решение о частичном удовлетворении требований Мучкина А.И. и взыскании с ООО "Дженерал Моторз" стоимости автомобиля в размере 3 495 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 675 руб, штрафа в размере 1 752 500 руб.

Указанным решением суда установлено, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка автомобиля, который находился на ремонте в период с 04 февраля 2015 года по 30 марта 2015 года (54 дня), свое намерение расторгнуть договор истец выразил во время проведения гарантийного ремонта 25 марта 2015 года, направив соответствующую претензию.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

08 августа 2016 года автомобиль "", цвет кузова "", 2012 года выпуска, передан Мучкиным А.И. ответчику по акту приема- передачи.

Как указал истец, денежные средства, взысканные на основании вышеуказанного апелляционного определения, принудительно списаны банком 12 июля 2016 года с расчетного счета ответчика (платежное поручение N 000473), в добровольном порядке импортер названное решение суда не исполнил.

Согласно расчета истца, размер неустойки с 12.04.2015 года по 12.07.2016 года (457 дней просрочки) составил 15 972 150 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки равной стоимости товара в размере 3 495 000 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о наличие оснований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителя" для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, поскольку факт нарушения ответчиком прав Мучкина А.И. продажей ему товара с недостатками установлен апелляционным определением, однако, в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств удовлетворены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 200 000 руб, указав на то, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Изменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что, применяя положения ст. 333 ГК РФ и, снижая сумму неустойки, суд не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 72 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 вышеуказанного постановления также указал, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в упомянутом постановлении, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7).

Производя перерасчет, судебная коллегия приняла во внимание вышеизложенное и взыскала с ООО "Дженерал Моторз СНГ" в пользу Мучкина А.И. неустойку в размере 366 028 руб.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной с ответчика, размер которого составляет 183 014 руб, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца возврата ранее уплаченной истцом государственной пошлины, взыскав с ООО "Дженерал Моторз СНГ" в пользу Мучкина А.И. расх оды по уплате государственной пошлины в размере 6 860 руб. 28 коп.

При этом, судебная коллегия правомерно оставила решение в остальной части без изменения, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мучкина А.И. по доверенности в порядке передоверия Смирновой Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Мучкина А.И. к ООО "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании неустойки, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева